Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4637 K.2011/8612

Konut dokunulmazlığını ihlalden, mala zarar vermekten, dolandırmaya teşebbüsten sanık İ.. K..'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, özgürlüğü kısıtlamaktan beraatine ve diğer sanık A.. K..'a TCK.nun 25/1, CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (ZONGULDAK) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2009 gün ve 30/206 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık İhsan müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık İhsan müdafii 28.12.2009 tarihli dilekçesi ile hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği halde, 01.02.2010 tarihli dilekçe ile katılan sıfatı ile de hükmü temyiz etmiş ise de, yasal süresinde katılan sıfatıyla hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Tayin edilen ceza miktarları itibariyle yasal şartları oluşmadığından sanık İhsan müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Şikayetçi olduğunu beyan eden Ahmet ve Aysel’in temyizinin bulunmadığı, sanık İhsan’ın ise süresi içerisinde müşteki sıfatıyla hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) no lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan önce mağdur Züleyha ile sanığın bir otelde rızaya dayalı cinsel ilişkiye girdikleri, daha sonra mağduru arayan sanığın, tanımadığı kişilerin oteldeki görüntüleri kayda aldığını ve karşılığında para talep ettiklerini, kendisinin parayı temin edeceğini ancak parayı mutlaka birlikte götürerek teslim edip görüntüleri almaları gerektiği konusunda ikna etmeye çalıştığı olayda;

a- Sanığın mağdurdan herhangi bir şekilde maddi çıkar sağlama girişiminde bulunmadığı, para verilmesi sırasında yanında bulunmasını istediği anlaşılmakla, bu durumun suç oluşturmayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Suç tarihine göre mala zarar verme suçu ile 5728 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği halde CMK.nun 253 ve 254. Maddelerine uygun şekilde uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,