Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5700 K.2011/1951

Eşi ...'yu öldürmeye teşebbüsten, ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 479/12 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısı temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında ...'yu tehdit suçundan açılan dava ile ilgili olarak “5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan”, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere, sanık hakkında ...'yu tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verilmiştir.

2- Sanığın mağdur ...'ı tabancayla sol ayağından hayati tehlikeye maruz kılmadan vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, TCK.nun 86/1-3-e, 87/3. maddeleri uyarınca hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3- Sanık hakkında eşini öldürmeye teşebbüs ve ...'ı yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, TCK.nun 266/1. maddesinin, 62. maddeden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek, TCK.nun 61/4-5 maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine, sanık hakkında eşi ...'yu öldürmeye teşebbüs ve ...'ı yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun eşi ...'yu öldürmeye teşebbüs ve ...'ı yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, eksik incelemeye, tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesi gereğince;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2002 tarih ve 2002/4-116-245 sayılı kararında açıklandığı üzere.

6136 sayılı Yasanın Ek 8 ve Ek 9. maddelerine istinaden hazırlanıp 17.03.1989 gün ve 20111 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeline Görevlerinde Kullanılmak Üzere Bedeli Mukabili Zati Demirbaş Tabanca Satımına Dair Yönetmelikte, 29.12.1999 gün ve 23921 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yapılan değişiklik ile; “zati demirbaş tabancaların” personelin memuriyeti süresince devlet malı silah sayılmalarına son verildiği, ancak görevde kullanılma koşulunun korunduğu ve suçta kullanıldığı takdirde bu silahların müsaderesinin mümkün olduğu gözetilerek;

sanığın suçta kullandığı silahın, Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 09.11.2009 tarih ve 14534-180244 sayılı yazısı ile “görevi süresince kullanılmak üzere bedeli mukabilinde zati demirbaş tabanca olarak 161447 sicil sayılı polis memuru ...'ya satışının yapıldığının” belirtilmiş olması, aynı yazı ekinde bulunan zati demirbaş tabanca senedinden de suçta kullanılan silahın bedeli ödenerek sanık tarafından alındığının anlaşılması karşısında;

suçta kullanılan tabancanın devlet malı olmayıp görevi sebebiyle sanığa satılan zati silahı olduğu anlaşıldığından müsaderesi yerine, devlet malı silahlardan olduğu gerekçesiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan “tabanca ve şarjörün İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 09.11.2009 tarihli yazılarına göre devlet malı olduğundan Emniyet Genel Müdürlüğüne teslimine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “adli emanetin 2009/2833 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bir adet