Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6154 K.2011/2087

... ile ...'ü kasten öldürmekten, ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, ...'a karşı eyleminden beraatine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/02/2010 gün ve 189/31 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine,

b)Sanığın, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı olmadığından, müdafiinin temyiz isteminin,

c)Katılan ...'ın oğlu maktul ...'ın öldürülmesi eylemi ile ilgili verilen mahkumiyet hükmü dışındaki hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin maktul ...'ın öldürülmesi suçu dışında kalan suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin,

d)Katılanlar ... ve ...'ün çocukları maktul ...'nin öldürülmesi eylemi ile ilgili verilen mahkumiyet hükmü dışındaki hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin maktul ...'nin öldürülmesi suçu dışında kalan suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.a)Gerekçeli karar başlığına ismi yazılmayan katılan ...'ün isminin mahallinde karar başlığına ilavesi mümkün görüldüğünden, bu eksiklik bozma nedeni sayılmamıştır.

b)Sanığın ...'yi öldürme suçu yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; ... ailesi ve ... ailesi arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü maktul ...'ın elinde sallama diye tabir edilen ... bıçak, maktul ... ve maktullerin kimlikleri tespit edilemeyen arkadaşlarının ellerinde tahta sopalar olduğu halde, ... ailesinin evinin civarında dolaşıp, tehditkar tavırlarla geçtikleri, küfürlü sözler söyledikleri, sanığın yeğeni ...'e saldırdıkları, maktul ...'ın elinde sallama ile ...'e vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı,

olay yerine gelen sanığın, elindeki silahla havaya ateş ettiği, bunun üzerine maktuller ve yanlarındaki arkadaşlarının sanığa yöneldikleri, sanığın da maktulleri hedef alarak tabanca ile ateş ederek öldürdüğü olayda.

12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesi uygulamasında tahrik nedeniyle yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin maktul ...'nin öldürülmesi eyleminde tahrik nedeniyle cezadan fazla indirim yapıldığı ve eksik cezaya hükmedildiği gerekçesiyle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktuller ... ve ...'yi kasten öldürme, mağdur ...'i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, maktul ... ve Mahsuni'yi kasten öldürme ve mağdur ...'i yaralama suçları yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede yasal savunmaya ve yasal savunmada sınırın aşılmasına, eksik incelemeye, katılan ... vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, maktulün elinde herhangi bir silah bulunmadığına, katılanlar ... ve ... vekilinin savunma tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, verilen cezanın az olduğuna, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

sanığın, tekerrüre esas alınan mahkumiyet ilamındaki sonuç adli para cezasının 2.000 TL'den az olup 1412 sayılı CMUK.nun 305 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlik kararı verilmesi yasaya aykırı ise de,bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uygulamasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), ceza