Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6226 K.2010/8041

... ile ...'yı taammüden öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ..., ruhsatsız patlayıcı madde imal etmekten sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'in ruhsatsız patlayıcı madde imal etmekten hükümlülüğüne, sanıklar ..., ..., ..., ...'nın üzerlerine atılı tüm suçlardan, ...'in de üzerine atılı diğer suçlardan haklarında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/05/2009 ... ve 406/119 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve müdahil ... vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın, Yetkili Makamlardan İzin Almaksızın Patlayıcı Madde İmal Etme suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz kapsamına göre; sanık ...’nin Yetkili Makamlardan İzin Almaksızın Patlayıcı Madde İmal Etme suçundan cezalandırılmasına, sanıklar İcabi, ..., ..., ... ve ... hakkında mağdure ...’ye yönelik Kasten Yaralama suçundan görülmekte olan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin Yetkili Makamlardan İzin Almaksızın Patlayıcı Madde İmal Etme suçu ile sanıklar İcabi, ..., ..., ... ve ...’in mağdure ...’ye yönelik Kasten Yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’nin mağdure ...’ye yönelik eylemi dışında diğer suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mağdure ...’ye yönelik eylemlerine uyan Kasten Yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davaları yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye;

katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’nin Yetkili Makamlardan İzin Almaksızın Patlayıcı Madde İmal Etme suçundan cezalandırılmasına ilişkin hüküm ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdure ...’ye yönelik Kasten Yaralama suçundan görülmekte olan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...’nin mağdure ...’yi Kasten Yaralama suçundan görülmekte olan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre.

Avusturya’da eşi ... ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle bir süredir ayrı yaşamakta olan sanık ...’in, eşinin Türkiye’deki yakınlarına etkili eylemde bulunarak zarar vermek maksadıyla, bu durumu ... sanık ... vasıtasıyla sanık ... ile irtibat kurarak para karşılığında bu işi kendisine teklif ettiği, bir ara sanık ...’in cezaevine girdiği dönemde oğlu sanık ...’ın da teklifi kabul eden sanık ... ile bu maksatla irtibatını devam ettirdiği, sanık ...’in ise para karşılığında aldığı işi buzdolabı tamircisi sanık ...’ye teklif etmesi üzerine,

teklifi kabul eden sanık ...’nin canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı özelliğe sahip ışıldak görünümlü el yapısı boru tipi patlayıcı madde (bomba) imal ettikten sonra, sanık ...’in kayınvalidesi mağdur ...’yi arayıp yurtdışından kendisine paket gönderildiğini söyleyerek içinde patlayıcı düzenek bulunan ışıldak görünümlü paketi mağdure ...’ye teslim ettiği ve aynı ... içerisinde telefonla arayarak kendisine de iki adet geldiğini, ancak birinin lambasının bozuk olduğunu belirterek, verdiği ışıldağın ... olup olmadığını kontrol etmesi için fişini prize takmasını söylediği,

mağdure ...’nin ise komşusu ...’ın evine giderek bu hususta yardım istemesi üzerine ...’ın ışıldak

görünümlü düzeneğin fişini prize takmasıyla birlikte düzeneğin patladığı, mağdure ... ile komşusu ...’ın ... tehlike doğurmayacak ve 10’ar ... iş ve güçlerinden kalacak şekilde yaralandıkları, bu olaydan 10 ... sonra ise sanık ...’nin mağdure ...’nin evini arayarak telefona çıkan torunu ...’a önemli bir konu hakkında görüşmek üzere parkta buluşmak istediğini söylemesi üzerine parkta tertibat ... güvenlik güçlerince sanığın yakalandığı, ışıldak görünümlü patlayıcı düzenek üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dış kab olarak 1/2 parmaklık galvanizli su borusu, başlatıcı olarak rezistans teli, patlayıcı madde olarak potasyum klorat ve ... karışımı el yapısı boru tipi bombanın canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü özelliğe sahip olduğunun belirtildiği olayda;

Suçta kullanılan el yapımı bomba düzeneğinin içindeki bölümlerden birinin patladığı, kalan beş bölümün ise patlamadığı da dikkate alınarak düzeneğin öldürmeye elverişli olduğu ve mağduredeki yaraların yerleri ve sayısı gözetildiğinde; sanık ...’nin ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eyleminin Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, bu suçtan cezalandırılması yerine, yaraların niteliği ve kullanılan aletin öldürmeye elverişli olmadığından söz edilerek eylemin basit nitelikte kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,