Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6950 K.2011/2737

...'i kasten öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık ...'in beraatine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/01/2010 gün ve 343/9 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ...'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle, diğer sanık ...'in temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... yönünden beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararını temyizde sanığın hukuki menfaati olmadığından ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca Baro tarafından tayin edilen müdafii nedeniyle vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; maktulün sanığın akrabası ...’i basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralamaktan ibaret haksız eylemi nedeniyle, haksız tahrikten dolayı 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/235667

Karara Uygundur, · Yazı İşleri Müdürü · ...