Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/7422 K.2012/406

1-a) Katılan ...’nin yüzüne karşı 14.09.2010 tarihinde verilen kararı süresinden sonra 22.09.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca,

b-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma mümkün olmadığından katılan ...’nın bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2-) ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.03.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda adli tahkikat dosyası incelenip, sanığın ruhsal muayenesi yapılarak “psikotik bozukluk” ön tanısı düşünüldüğü, kesin tıbbi kanaat oluşmadığı, ayrıntılı değerlendirme ve müşahadesi sonrası kesin karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince, 07.06.2010 tarihinden 25.06. 2010 tarihine kadar müşahade altında tutularak 25.06.2010 tarih ve 569 sayılı raporla sanıkta “hezeyanlı bozukluk” denilen akıl hastalığı tespit edilip, mezkur suçu bu akıl hastalığının sonucu işlediği, ceza ehliyetinin bulunmadığının

.../...

tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 26.07.2010 tarih ve 2621 sayılı raporunda da “hezeyanlı bozukluk” denilen akıl hastalığının saptandığı, suç tarihinde ceza sorumluluğu olmayıp hakkında koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasının uygun bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmakla, tebliğnamede ... Numune Hastanesi'nin raporunun, Adli Tıp Kurumu'nun Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairelerinden verilen raporlarla ayniyet kabul edilemeyeceğinden, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

3-) Katılan ... vekilinin temyizi üzerine sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Müsnet suçu işlediği kanıtlarla sübuta eren sanık ...’ın suç tarihinde ceza ehliyeti bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 25.06.2010 tarih ve 569 sayılı raporu ile 4.İhtisas Kurulunun 26.07.2010 tarih ve 2621 sayılı raporları göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine,

yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanığın ceza ehliyetinin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK.nun 325.maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderleri yönünden karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

...