Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1683 K.2012/4305

1-a) Sanık müdafiilerinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) 5320 sayılı Yasanın 13/1. Maddesi nedeniyle baro tarafından sanığa atanan müdafiiye ve yaşı küçük mağdur ...’e tayin olunan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c) Sanığın olası kastla yaralama suçu yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile meydana gelen sonuçtan sorumlu tutularak eylemine uyan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 86/1, 86/3-b, 87/3, 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç niteliğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in tasarlayarak öldürme ve olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik soruşturmaya, sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,