Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1733 K.2013/4210

5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddelerince 3000 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddelerince 3000 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 62, 53 maddelerince 1 yıl 3 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 21/2, 62, 53 maddelerince 3 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

l-a-Adli sicil kaydına ve dosyaya getirtilen onaylı ilam örneğine göre; sanığın Ortaca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2006 tarih 174/566 sayılı sayılı ilamı ile silahlı tehdit suçundan mahkum olduğu 2 yıl hapis cezasının ise 01.02.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanmaması, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından,

b-Sanık hakkında mağdur ...'yi olası kast ile yaralama suçundan kurulan hükümde; temel cezanın TCK.nun 86/1.maddesi ile belirlenip,suçun silahla işlenmesi nedeni ile TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktar üzerinden artırım yapılarak, daha sonra organ işlevinin sürekli yitirilmesi nedeni ile TCK.nun 87/2-b maddesi ile 2 kat artırım yapılması ile bulunacak cezanın 8 yıldan az olması halinde TCK.nun 87/1-2-son maddesi gereğince 8 yıla çıkartılması gerekirken, TCK.nun 87/2-b-son maddesi gereğince doğrudan 8 yıl hapis cezasına hükmolunması sonuca etkili görülmediğinden,

Bozma nedeni yapılmamıştır

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'yi olası kast ile yaralama suçunun ve mağdurlar ..., Tolga, Hakan ve ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, mağdur ...'yi olası kast ile yaralama suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık hakkında mağdur ...'yi olası kast ile yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık hakkında mağdurlar ..., ...., ve ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın mağdur ...'ın babasını darp etmesi ve .....'ın da arkadaşları ile birlikte sanığı darp etmeleri nedeni ile aralarında husumet bulunduğu, olay günü mağdur ...'in barda alkol almakta olan sanığın yanına giderek, olaylarda kendisinin kusuru olmadığını söylediği, sanığın ise "tüm suçun ...'in ağabeyi ...'te olduğunu ve ...'ı, ... ve ...'ı öldüreceğini" "söylediği, aralarındaki tartışmanın ... tarafından yatıştırıldığı, sanığın mağdurlara karşı eylem hazırlığını fark eden ...'ın, ...'e "bunlar seni vuracaklar" demesi üzerine ...'in telefonla ...'ı aradığı ve barda sıkıştırıldığını söylediği,

bunun üzerine .....,.... ve .....'ın araba ile barın yanına geldikleri, arabadan inip ... ile konuştukları sırada, sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşlarının iki adet av tüfeği ile mağdurların üzerine doğru etkili mesafeden toplam 6 kez ateş ettikleri, saçma isabeti nedeni ile mağdur ...'in sol tibia ve sol göğüs bölgelerinden hayati fonksiyonları ağır (5) derecede etkileyecek kemik kırığına, dalak yırtılmasına, organ işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde splenektomi yapılmasına (dalağın çıkartılmasına) ve yaşamsal tehlike geçirmesine; neden olacak, mağdur ...'in sağ avuç içi, mağdur ...'ın sağ kruris, uyluk ve kol;

mağdur ...'nın sol ayak bölgelerinden etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde; yaralandıkları olayda;

a-Mağdur ...'in yaralanmasının niteliği dikkate alındığında atışların mağdur ... ve onun hemen yanında bulunan diğer mağdura karşı etkili mesafeden yapıldığı İskender dışındaki mağdurların kendilerini yere atmaları nedeni ile yaralanmalarının basit düzeyde kaldığı ve olay öncesi sanığın mağdurları öldüreceğini açıkça söylemiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın dört mağdura yönelik söz ve eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde; mağdurlar ..., ..... ve ...'e karşı eylemleri nedeniyle "kasten öldürmeye teşebbüs" yerine suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek,yazılı şekilde "kasten yaralama" suçlarından hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

b-Mağdur ...'nın yaralanmasına ilişkin Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 10.08.2009 tarihli kesin adli raporda, "sol ayağında kurşun giriş çıkışı bulunduğu, yaşamsal tehlikeye yol açmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği" yönünde tıbbi kanaat bildirilmesi karşısında; temel cezanın yaralanmanın niteliğine göre TCK.nun 86/2-3-e fıkraları uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, vasıfta hataya düşülerek TCK.nun 86/1-3-e fıkraları uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

c-Sanık hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde;en ağır cezayı gerektiren organ işlevinin sürekli zayıflaması suçu nedeniyle 87/2-b maddesi esas alınarak 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılması ve suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle 1 yıl ile 3 yıl arası hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesi uygulaması sırasında temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi yerine, temel cezanın alt sınırdan 1 yıl hapis cezası olarak belirlenip kemik kırığı esas alınmak suretiyle TCK.nun 86/1,3-e, 87/3, 62 maddeleri ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,