Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1808 K.2011/2616

...'i kasten öldürmekten, ... , ... ile ...'i kasten yaralamaktan, hakaret, mala zarar vermekten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ..., ..., ..., ... ile ...'i kasten yaralamaktan, hakaretten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ..., ... ile ...'yı kasten yaralamaktan, hakaretten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ..., ..., ... ile ...'i kasten yaralamaktan sanık ..., ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine,

... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2010 gün ve 38/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan-sanık ... müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Katılan-sanık ... hakkında, katılan-sanık ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında CMUK.nun 231/12.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, 5395 sayılı Kanunun 23/7.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

3) Katılan-sanık ... hakkında, katılan-sanıklar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezalar tür ve miktar itibariyle CMUK.nun 305.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

4) Dosya kapsamına göre; 07/05/2010 tarihli duruşmada Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılması için ek mütalaa verdiği, mütalaaya karşı sanık müdafiinin son savunmalarının alındığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bu suç yönünden mütalaa alınmadan karar verilmesi nedenine dayalı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

5) Katılan-sanık ... tarafından, katılan-sanık ...'in yaralanmasına ilişkin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 29/11/2006 tarihli adli raporunun ıslak imza ve mühürlü tasdikli suretinin dosya içinde olduğu anlaşıldığından, bu suç yönünden takdiksiz rapora dayalı hüküm kurulması nedenine dayalı tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

6) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'i "kasten öldürme", katılanlar ..., ..., ...'ye yönelik "kasten yaralama", katılan ...'a yönelik "hakaret", "mala zarar verme", "konut dokunulmazlığını ihlal", katılan-sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik "kasten yaralama", katılan ... ve ...'a yönelik "hakaret", "konut dokunulmazlığını ihlal", katılan-sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a "kasten yaralama", katılan ...'a "hakaret", "konut dokunulmazlığını ihlal", katılan-sanık ...'nin, katılan-sanık ...'e yönelik "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul,

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanıklar ..., ..., ... müdafiinin eksik soruşturmaya, haksız tahrikin varlığına, sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının uygulanması gerektiğine, katılan-sanık ... müdafiinin, sanıklar İsmail ve ... yönünden ceza miktarına, sanık ... yönünden sübuta, sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının uygulanması gerektiğine,