Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1811 K.2011/2444

... 'yı kasten öldürmekten ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ... 'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/09/2008 gün ve 124/338 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, mahallinde gereğinin yerine getirilmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten insan öldürme suçunun niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ağır tahrik olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

A) Kasten insan öldürme suçundan kurulan ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Kasten insan öldürmeye kalkışma suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;sanık ile gayrı resmi birlikte yaşayan mağdure ...’nin, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle olaydan yedi ay kadar önce ayrılarak maktul ... ile gayrı resmi birlikte yaşamaya başladığı, bu duruma sinirlenen sanığın olay günü mağdur ve maktulün birlikte yaşadığı eve

gelerek maktulün başına ateş ederek öldürdüğü, mağdur ...’nin de başına ateş ederek öldürmeye kalkıştığı olayda;

a) Mağdurenin kendisinden ayrılarak maktul ile birlikte yaşamasını aile şerefini ve namusunu eksilten bir davranış olarak nitelendiren sanığın, eylemini töre (namusunu kurtarmak) saikiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, lehe yasanın tespitinin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k, 35, 62. maddeleri ile 765 sayılı Yasanın 448, 62, ve 59. maddeleri uyarınca yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Kabule göre de;

aa) Mağdure ...’nin başına isabet eden merminin 3x4 cm lik kraniektomi arızası nedeniyle uzuv tatili oluşturup, hayat fonksiyonlarını 4.derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olduğu ve yaşamsal tehlike yarattığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini gerekirken 12 yıl olarak tayini ile eksik ceza verilmesi,

bb) Kasten insan öldürmeye kalkışma suçunda, lehe kabul edilen 5237 sayılı Yasaya göre hüküm kurulduğu halde 5237 sayılı Yasanın 53.maddesi yerine 765 sayılı Yasanın 31 ve 33.maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,