Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2094 K.2013/4026

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık hakkında "hakaret" suçlarından verilen adli para cezaları hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305. maddesi gereğince miktarları itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "6136 sayılı kanuna muhalefet, mağdurlar ... ve Nurdan'a yönelik tehdit ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama" suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .../...

s-2-

Müdafiinin kasten yaralama suçu yönünden meşru savunmaya, suç kastının bulunmadığına, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tehdit suçu yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık hakkında "6136 sayılı kanuna muhalefet ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunun silahla işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde suçun silahla işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılan bölüme, "Eylem silahla işlendiğinden" ibaresinden sonra gelmek üzere, "TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık hakkında "mağdurlar ... ve Nurdan'a yönelik tehdit ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın mağdurlar ... ve Nurdan'a üzerinde taşıdığı tabancayı gösterip "sizi öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, olay yerine gelen mağdur ...'a tabanca ile ... ederek batın bölgesinden bir isabetle vurarak ince ve ... bağırsaklarda yaralanmaya ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olduğu olayda;

a-) Sanığın tek bir fiille mağdurlar ... ve Nurdan'a yönelik tehdit suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 106/2-a, 43/1-2 maddelerinin uygulanması yerine, yazılı biçimde tehdit suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik tehdit suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nun "106/2-a" yerine, "106/2-b" olarak gösterilmesi,

b-) Sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminde kullanılan aletin ve yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nun 86/1 maddesi gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı .../...

s-3-

oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunarak, sonraki artırım ve indirimin de bu cezaya göre yapılarak, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ...