Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/301 K.2013/3736

A-) Sanık Selçuk hakkında mağdurlar Doğan ve Müslüm'ü yaralamaya teşebbüs suçlarından, sanık Doğan'ın mağdurlar Gü1can, Güler, Navri, Ali, Dudu ve Elmas'ı kasten yaralama suçlarından, sanık Müslüm'ün mağdurlar Selçuk, Navri, Ali, Dudu, Elmas ve Uğur'u kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK.nun 23l/l2.maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Uğur'un mağdur Müslüm'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna ilişen, katılan Müslüm vekilinin sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Olay öncesinde sanık Uğur'un kendisine ait olan ve bahçede gömülü bulunan hap ve esrar maddelerinin komşusu olan mağdur Müslüm tarafından çalındığını düşünmesi nedeniyle sanık ve mağdur arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık ve mağdurun yakınları arasında başlayan tartışmanın karşılıklı olarak birbirlerine av tüfeği ile ateş etme olayına dönüştüğü, tarafların birbirlerine ateş ettikleri sırada evin önünde sokakta bulunan sanığın yengesi Gülcan'ın av tüfeği saçmalarının isabet etmesi nedeniyle yaralandığı,

sanığın evden çıkarak Gü1can'a müdahale etmek istediği sırada mağdurun av tüfeği ile sanığa ateş ederek sol bacağından, sağ ön kolundan hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaralanmasına neden olduğu,

sanık Uğur'un da evin içine girerek eline geçirdiği av tüfeği ile dışarı çıkıp yaklaşık 15 metre mesafeden mağdur Müslüm'e bir kez ateş ettiği, mağdur Müslüm'ün sağ göz etrafına, sağ pariatele, sol temporel ve elmacık kemiğine isabet eden av tüfeği saçmalarının her iki göz çevresinde periorbital ödeme, beyinde sağ subdural hematoma, sağ gözde glob perforasyonuna, hayati tehlike geçirmesine ve sağ gözün işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

1-a) Kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan bölgenin ve yaranın niteliği ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında; sanığın eylemi ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle 18 yaşından küçük olan mağdura yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, suçun nitelendirilmesinde hataya düşü1erek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-) Sanığın mağdurun yakınları tarafından av tüfeği ile yaralanan ve sokakta yaralı bir şekilde bulunan yengesi Gülcan'a yardım etmek istediği sırada mağdurun sanığa av tüfeği ile ateş etmesi neticesinde sanığın hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaraladığı anlaşılmakla; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alındığında, cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılarak fazla ceza tayini,

c-) Sanık Uğur'un sabıka kaydına göre, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/1993 tarih, 251 ve 53 sayılı kararı ile adam öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezasının 19/11/1993 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ilgili ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı suretinin mahkemesinden temin edilerek, sanık hakkında TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Kabule göre de;

a-) Sanık Uğur'un mağdur Müslüm'ü yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezayı düzenleyen ve 1 ila 3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak cezanın üst hadde yakın verilmesi yerine, yazılı şekilde asgari hadden eksik ceza tayini,

b-) Sanık Uğur hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddeleri uyarınca belirlenen cezanın, mağdurun organlarından birinin işlevini yitirmiş olması ve olayda silah kullanılması nedeniyle, aynı yasanın 87/2-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 8 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi sırasında madde numarasının "87/1-d-son" olarak gösterilmesi,