Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3166 K.2011/8196

... ile ...'yi kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2010 gün ve 117/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan ...’nin sanık hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Dosya içeriğine göre, maktul ...'den dolayı babası ... ile kardeşleri ..., ... ve ...'un davaya katılan olarak katılıp, vekilleri tarafından duruşmada temsil edildikleri, maktul ...'ten dolayı babası ... ile eşi ...'nin davaya katılan olup, katılan ...'un kendisini vekille temsil ettirdiği, katılan ...'nin talebi üzerine ise kendisine baro tarafından vekil tayin edildiği anlaşılmış olup, maktul ...'den katılanlar ile maktul ...'ten katılan ... kararı temyiz etmediklerinden tebliğnamenin iki nolu bendindeki vekalet ücreti yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "maktuller ... ve ...’e yönelik kasten öldürme" ve "ruhsatsız silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, kararın yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1) Dosya içeriğine göre; sanığın alacaklı olduğu maktul ...’ten talep etmesine rağmen alacağını alamadığı, maktulün kendisini oyalayıp borcuna karşılık bir daire vereceğini vaat etmesine rağmen sanığa karşı bu vaadini yerine getirmediği anlaşılmakla; taraflar arasındaki bu hukuki anlaşmazlığın haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak cezasından TCK’nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi,

2) Katılan ...’ye baro tarafından müdafii tayin edildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı yasanın 13/1.maddesi ile Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/3.maddesine göre, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen vekile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak Türkiye Barolar Birliği’nin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 22/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.