İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3648 K.2012/5720

2- Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 54/1, 63 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis, 3- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 54/1, 63 maddeleri uyarınca 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Esas2011/3648Karar2012/5720Tarih11 Temmuz 2012Okuma3 dk · 693 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2011/3648 E., 2012/5720 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Temmuz 2012
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Babasını öldürme, kasten öldürme ve bu suça yardım
Hüküm
1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 54/1, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis,
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

693 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2- Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 54/1, 63 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis, 3- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 54/1, 63 maddeleri uyarınca 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 24.08.2010 tarihinde verilen kararı, 06.09.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, CMUK.nun 310. Maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süresinden sonra yapılan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi, b) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. Maddesi, Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in suçlarının sübutu kabul, sanık ...’un kasten insan öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık ...’in tahrike ve takdire, sanıklar ..., ... ve ...’in takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, lehe indirimlerin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla olduğuna,

sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına, atfı cürüm olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’un kasten insan öldürme suçundan kurulan re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Dosya kapsamından, maktülün, kızı olan sanık ...’e sürekli şekilde küfredip, kötü davrandığı, sanık ...’in bu durumu erkek arkadaşı olan sanık ...’e anlattığı, sanık ...’in sanık ...’i olay tarihinden yaklaşık on gün önce sanık ... ile tanıştırdığı, maktülün davranışlarından sanık ...’a da bahsettikleri daha sonra ...'in ...'dan maktülün cezalandırılmasını istediği,

olay tarihinden üç gün önce sanıklar ..., ... ve ...’in buluştukları, sanık ...’in “olay tarihinde babasının evde yalnız kalmasını ayarlayacağını ve evden ayrılıp komşuya gittiklerinde haberdar edeceğini, bu arada babasını döverek komaya sokmalarını, bunun karşılığında da babasının emekli ikramiyesinden alacakları paradan 30.000-TL.nı sanık ...’a vereceğini” söylediği, olay günü sanık ...’ın yanına yeğeni olan sanık ...’u da alarak önce marketten bıçak satın aldığı, bıçağı beline yerleştirdiği, daha sonra sanık ...’in araçla gelerek sanıklar ... ve ...’u aldığı,

... ve ...'ın araç içerisinde konuyu sanık ...’a anlattıkları ve sanık ...’un da yardım etmeyi kabul ettiği, plan gereğince sanık ...’in ...'a telefon ederek babasının evde yalnız olduğunu haber verdiği, bunun üzerine ..., ... ve ...'un maktülün evine doğru yola çıktıklarında sanık ..., annesi ... ve ...'in kardeşi ile karşılaştıkları, sanık ...’in sanık ...’a “öldüresiye dövün, öldürün” şeklinde talimat verdiği, sanık ...’ın da bunu diğer sanıklar ... ve ...’a söylediği, sanıkların maktülün evinin yakınına geldikleri, sanık ...’in sanıklar ... ve ...’a maktülün evini göstererek kendisinin arabada kaldığı,

diğer sanıklar ... ve ...’un ise maktülün evine gittikleri, kapıyı açan maktüle, hayırlı bir iş için geldiklerini söyledikleri, maktül müsait olmadığını beyan ederek kapıyı kapatmak istediğinde sanık ...’un maktülün kolunu tuttuğu, sanık ...’ın da kapıya yüklenerek kapıyı açtığı, her iki sanığın içeriye girdikleri, maktülün mutfağa doğru kaçmak istediği, sanık ...’ın belindeki bıçağı çıkarıp peşinden giderek sol eliyle tuttuğu maktülü sağ eliyle bıçakladığı,

bu sırada sanık ...’un da ses duyulmasın diye sokak kapısını kapattığı, sanık ...’ın maktülü öldürmesinden sonra her iki sanığın birlikte evden çıkarak çalışır vaziyetteki araç içerisinde bekleyen sanık ...’in yanına gidip, araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, sonradan ele geçen ve suçta kullanılan bıçağı ise yolda sanık ...’ın yola attığı anlaşılan olayda;

Sanıklar , ... ve ...’in maktulü öldürmeyi olay tarihinden önce kararlaştırdıkları, yaptıkları planı sebat ve ısrarla uygulamaya koydukları, tasarlanan eylem ile icrası arasında geçen ve sükunetle düşünmek için yeterli olan sürede kararlarından vazgeçmedikleri anlaşılmakla; unsurları oluşan tasarlayarak öldürme suçundan sanık ...’in TCK.nun 38. Maddesi yollamasıyla 82/1-a,d, 29, 62., Sanık ...’ın TCK.nun 82/1-a, 62., sanık ...’in ise TCK.nun 82/1-a, 39/1-2, 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Yasaya aykırı olup, sanık ..., müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıklar ... ve ...’in CMUK.nun 326/son.maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...’in tahliye taleplerinin REDDİNE, 11.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2011/3648, K. 2012/5720, 11 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2011/3648
Karar No
2012/5720
Tarih
11 Temmuz 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3650 K.2012/5717
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/3652 K.2012/8027
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/3654 K.2012/22323
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/3656 K.2012/21224
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3657 K.2012/11750
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/3659 K.2012/22829

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.