Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3657 K.2012/11750

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2007/291-2010/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “METRO” ibaresinin tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun “METRO” ibareli çeşitli markalara dayalı olarak 556Sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu ibareyi uzun yıllardır marka olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 08.08.2007 tarih, 2007-M-4244 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, ayrıca davacının marka başvurusundan çıkarılan mal/hizmetlerin redde dayanak markaların kapsamında oldukları, davacı başvurusunda bulunan ve Markalar Dairesi Kararı ile çıkartılan 30 sınıftaki "hamur işi, ekmek, pastalar" emtiasının davacı adına tescilli markaların kapsamında yer aldığı,

bu durumda davacı başvurusundan çıkarılan 30. sınıfta yer alan "ekmek ve pastalar" yönünden YİDK kararı yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 08.08.2007 tarih ve 2007-M-4244 sayılı kararının 30. emtia sınıfında yer alan “ekmek ve pastalar” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.