Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3829 K.2011/5567

... ile ... 'ı kasten öldürmekten, yağmaya teşebbüsten, suç örgütü kurmaktan, uyuşturucu ticareti yapmaktan, tehditten, kendiliğinden hak almaya kalkışmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç örgütüne üye olmaktan, yağmaya teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu örgüte üye olmaktan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., tehditten adıgeçen sanıklar ..., ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adıgeçen sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ...'in üzerlerine atılı suçlardan, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (...) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 131/84 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'ın temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız,

C.Savcısı ile diğer sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Tayin edilen ceza miktarına göre yasal şartları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK 3l8.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de müdafii 22.06.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçmesi nedeni sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

3-A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... 'nın mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin olunmuş ise de; sanığa yüklenen kendiliğinden hak alma suçunun öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesince tanınan yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle (DÜŞMESİNE),

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... 'nın suç örgütü kurma ve yönetme, maktuller ... ve ...'ın kasten öldürülmesi, mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, uyuşturucu madde kullanmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma ve yardım, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'e, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik suçlarının sübutu kabul,

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ... ve ...'e yönelik eylem dışındaki suçların niteliği tayin,takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, mağdur ...' e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, delillerin yanlış değerlendirildiğine vesaireye, sanık ..., ..., ..., ... müdafiilerinin sübuta vesaireye, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileriyle sanık ...'ın bir

nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... 'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun vasfına, sanık ... 'nın mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik suçlarda suç vasfına, sanık ... ve ... 'nın mağdur ...'e yönelik eylemde suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; fiilin bölünerek hem beraat hem de mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırıysa da bu husus yenden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesince tanınan yetkiye dayanılarak silah ticareti suçundan kurulan hüküm fıkrasının "6-b" bendindeki bu sanıklar yönünden verilen "beraat" kararının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

C)1- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylem yönünden;

Aralarındaki araba alışverişi nedeniyle borcuna karşılık mağdur ...'in sanık ...'e senet verdiği,senedin tahsil edilmesi için yasal yollara müracaat etmeyen sanık ...' in çevrede yasadışı yollara başvurduğu bilinen sanık ... 'ya bedelini tahsil etmek üzere senedi verdiği,mağdurun yanına gelen sanık ... ' nın senede konu paranın kendisine ödenmesi hususunda ölümle tehdit ederek yağma suçuna kalkıştığı olayda; senedin bedelini tahsil etmek için yasal yollara başvurma yerine çevrede yasadışı işlerle uğraştığı bilinen ve suç örgütü yöneticisi olan sanık ... 'ya senedi veren sanık ... hakkında yağma suçuna azmettirme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e, sanıklar ... , ... ve ... hakkında mağdur ...' e yönelik eylemler yönünden;

Yüksek faizle dışarıya borç veren sanık ... 'dan borç alan mağdurların borcunu ödeyememesi üzerine mağdur ...'in yanına sanık ...'la birlikte gelen sanık ... 'nın, mağdurdan tehdit suretiyle alacak miktarının çok üzerinde olacak şekilde para isteyerek senet aldıkları ve mağdurun aracının devrini örgüt elemanı ... üzerine yaptıkları, mağdur ...'in de aldığı borcu ödeyememesi üzerine sanık ... 'nın yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde mağdurun yanına gelerek ölümle tehdit etmek suretiyle borca karşılık gayrimenkullerin tapusunu kendi üzerine aldıkları ve borcun çok üzerinde olacak şekilde para talep ettikleri olayda;

Sanık ... 'nın yanındaki diğer sanıklarla birlikte mağdurlardan alacağı miktarın çok üzerinde olacak şekilde ölümle tehdit etmek suretiyle para talep etmesi nedeniyle sanıkların yağma suçundan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylem yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde savunmasının aksini kanıtlayan, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileriyle Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... 'ya verilen cezaların miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemler yönünden karşı temyiz bulunmadığından CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

28.09.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’in yokluğunda 29.09.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.