Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3991 K.2012/730

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Haklarında beraat kararları verilen sanıklar ... ve ... yönünden sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) "Katılan ... ve arkadaşları vekili" sıfatıyla sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz eden Avukat ...'in, sadece katılan ... vekili sıfatıyla duruşmalara katıldığı anlaşıldığından, katılan ... dışındaki diğer katılanlar yönünden yaptığı temyiz isteminin;

b) Katılanların, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin;

CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-) Sanık ... hakkında Genel Güvenliği Kasten Tehlikeye Sokmak suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hüküm 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

4-) Çorum Baro Başkanlığı'nın 31.08.2009 tarih ve 2009/556 sayılı yazısı ile Av...., sanık ... müdafii olarak görevlendirildiği anlaşıldığından, baro görevlendirme yazısı veya vekaletname bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen avukatın sanık ... yönünden temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

5-) Sanıklar ... ve ....., hakkında mağdurlar ..., ....,, ..., ..., , ....,....,.....,.......,.....,ve yı Öldürmeye Teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Katılanlar ...,.....,....., ... ve ..... vekillerinin

temyiz istemlerini sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırladıkları, sanık ... hakkında Genel Güvenliği Kasten Tehlikeye Sokma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün inceleme dışı bırakıldığı, sanık ...'in üzerine yüklenen suçlardan ise beraatine karar verildiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 266.maddesinin aynı yasanın 35.maddesinden sonra uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, mağdurlar ... ve .....' e yönelik suçlar yönünden bozma öneren tebliğnamedeki düşünce bu nedenle benimsenmemiştir.

6-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ..., ..., ... , ..., ... ...., ve ........'in suçları ile sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçu hariç diğer suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde (sanık ...'in maktul ...'i öldürme ve sanık Velo oğlu ...'in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçları hariç) sanıkların suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ...,

... ... ve Abbdulkadir oğlu ... haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ..., ... ve ... ile sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin (sanıklar ... ... ve ... yönünden duruşmalı incelemede) mahkum olan sanıklar yönünden eksik araştırmaya ve sübuta, beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden gerekçeye, sanık ... yönünden vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelen,

sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfina yönelen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, maktul ...'i öldürme suçu hariç yüklenen diğer suçlardan kurulan hükümler yönünden haksız tahrik hükmü ile tüm hükümlerde takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin suç vasfina, 5237 sayılı TCK.nun 266. maddesinin uygulanmasının yersizliğine, sanık ... ve müdafiinin suç vasfina vesaireye, katılanlar ....,.....,.....,......, ....., (....... kızı),......, ve ... vekilinin haklarında beraat kararı verilen sanıklar yönünden sübuta, .

katılan ... vekilinin sanık ... 'in azmettiren olarak, sanık ... 'nın ise yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine yönelen, katılanlar ...., ....,...., ... ve ....., vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Beraatine karar verilen ve vekaletnameli vekil tarafından duruşmalarda temsil edilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükınolunması gerektiğinden, hüküm fıkrasının ilgili kısmına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince 2.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... ..., ..., ... ve ... 'in cezalandırılmalarına, (sanık ...'in mağdure .....'yi öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık,

sanık ...'in maktul ...'i öldürme ve mağdure Medine'yi öldürmeye teşebbüs suçları hariç olmak üzere) sanıklar ...ve ...'in diğer suçlardan cezalandırılmalarına, sanık Velo oğlu ...'in Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması suçundan cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ... ... ve ... oğlu ...'in beraatlerine ilişkin kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Sanık ... hakkında maktul ...'i Tasarlayarak ve Canavarca His Saikiyle Öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın bir kısım savunmalarında eşi Fersi ile maktul ... arasında ilişki olduğunu iddia etmesi; çocuklarından bir kısmının maktul ...'den olduğunu ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek hükümden sonra Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne eşi aleyhine boşanma davası açması; yapılacak DNA testine esas olmak üzere kendisinin, eşinin ve çocuklarının kan numunelerinin alınması konusunda Güdül Sulh Hukuk Mahkemesi'ne delil tespiti talebinde bulunmuş olması ve Dairemizde yapılan duruşma sırasında da bu yönde savunma yapılarak boşanma davasının bekletici mesele yapılması konusunda istemde bulunulması karşısında,

Soy bağı araştırılmasına esas olmak üzere sanığın çocuklarının CMK.nun 76. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde kan örneklerinin alınarak, otopsi işlemi sırasında maktul ...'den alındığı belirtilen kan örneği ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi ve maktul ... ile sanığın çocukları arasında soy bağı ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekınesi,

b) Sanıklar ...ve ... hakkında mağdure Medine'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 266.maddesinin, aynı yasanın 35. Maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 01.06.1999 tarih ve 10-137/146, 03.02.1998 tarih ve 6-326/7, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, sanığın yargı mercii önündeki eylemini sınırlandırarak güvence fonksiyonu teşkil eden iddianamede, dava konusu edilen eylemin, başka bir olaya dayanılmadan bağımsız olarak açıklanıp açıkça ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmesinin gerektiği gözetilerek;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan usulüne uygun olarak iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkumiyetine karar verilerek CMK nun 225. maddesine aykırı davranılması,

d) Sanık Velo oğlu ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Soruşturma aşamasında yapılan aramalarda adı geçen sanığın evinde .ve eklentilerinde yapılan aramalarda mutad sayıda mermilerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3 maddesine uyan suçu oluşturduğu düşünülmeden, aynı yasanın 13/2 maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

e) Sanık ...'ın cezalandırılmasına ilişkin hükümler yönünden;

UYAP kapsamında tanınan yetkiye dayanılarak alınan adı sanığın nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde 04.01.2011 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanıklar ... ve oğlu ... müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar ... ..., ... ve Velo oğlu ... hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar müdafiinin tahliye isteminin reddine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

14.02.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri Avukatlar ... ile ...’ün yokluklarında 16.02.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.