Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4248 K.2012/2764

2-Sanık...'in ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 86/2,29/1,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 1500 TL apc. Hakaret ve iftira suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada beraatine,

3-Sanık ...'in ...'e karşı eylemi nedeniyle TCK.nun 86/2,29/1,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 1500 TL apc. Hakaret, tehdit ve iftira suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davalardan beraatine.

4-Sanık ...'in ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 86/2,29/1,62 maddeleri uygulanmak suretiyle sanığın 1500 TL apc. Genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi suçundan açılan davada beraatine, 5-Sanık ... oğlu ...'ın ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 86/2,86/3-e,35/1-2,29,62 maddeleri uygulanarak 1.100 Tl apc.

6-Sanık ... oğlu ...'ın ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada beraatine. ... oğlu ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 81/1, 35/1-2,62 maddelerinin uygulanarak 12 yıl 6 ay hc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1)16.10.2009 tarihli olayda, sanıklar ...ve...’in mağdur ...’i yaralama, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’i yaralama, 17.10.2009 tarihli olayda, sanık ...’ın ...’i yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde, cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 305.maddesi uyarınca kararın kesin olduğu, suçların niteliğine yönelik temyizde bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ...,... ve ... müdafii ile müdahil-sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi,

2)16.10.2009 tarihli olayda, sanık ...’in mağdurlar ... ve...’e tehdit ve hakaret, sanık ...’in genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerde, sanıklar müdafiinin beraat kararlarını temyizde hukuki menfaati bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi,

3)Müdahil-sanıklar ...ve... müdafiinin;

a)Süresinde verdiği temyiz dilekçesinde kararı sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz ettiği,bununla birlikte süresinden sonra verilen dilekçede müdahillik sıfatlarının da kullanıldığı anlaşılmakta ise de; süresinden sonra müdahil vekili sıfatıyla yapılan temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi,

b)Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak bu sanıklar yönünden duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B)Sanık ... oğlu ...’ın mağdur ... oğlu ...’a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 21/2.maddesi delaletiyle 86/1-3-e,87/1-d,2-b.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığa 5237 sayılı TCK.nun

81/1,35/1-2,29.maddelerinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği, Cumhuriyet Savcısı tarafından sanığın yüzüne karşı verilen esas hakkındaki mütalaada 5237 sayılı TCK.nun 81/1,35/1-2.maddelerinin uygulanması talep edildiği ve sanığın da savunmasını buna göre yaptığı anlaşılmakla, ek savunma hakkı verilmediğinden bahisle bozma isteyen tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... oğlu ...’ın mağdur ... oğlu ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunda takdire, yaralama suçunda tahrike ve takdire yönelen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 16.10.2009 tarihli olayda sanık ...’in mağdur ...’e hakaret, tehdit ve iftira, sanık...’in mağdur ...’e hakaret ve iftira,

17.10.2009 tarihli olayda sanık ... oğlu ...’ın mağdur ...’e ikinci defa ateş etmesi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...’in mağdur ...’e tehdit suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... oğlu ...,... ve ...müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, tahrikin varlığına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna,

cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... oğlu ...’a uygulama maddelerinden ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahiller ... oğlu ... ve ... ile müdahil-sanıklar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile 16.10.2009 tarihli olayda sanık ...’in mağdur ...’e hakaret, tehdit ve iftira, sanık...’in mağdur ...’e hakaret ve iftira, 17.10.2009 tarihli olayda sanık ... oğlu ...’ın mağdur ...’e ikinci defa ateş etmesi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...’in mağdur ...’e tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Sanık ... oğlu ...’ın mağdur ... oğlu ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Nüfus kaydına göre mağdur ... oğlu ...’ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35, 62. maddeleri kapsamında çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCY.nın 81/1, 35, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... oğlu ... müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Güneş'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 12/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.