Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4843 K.2011/3414

...'i kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2006 gün ve 232/314 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'nun kasten silahla yaralama suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

sanık müdafiinin 5237 sayılı TCK.nun 28 maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesi ile uygulama yapıldığı sırada 1 ve 2 fıkralar yanında 3 fıkranın da uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, müdahil lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesi ile yapılan uygulamanın yapıldığı bölümdeki "fıkralarının" ibaresinden önce gelmek üzere "3'ncü" ibaresinin eklenmesine, vekalet ücreti ile ilgili bölümdeki "müştereken ve müteselsilen" ibaresi çıkartılarak yerine "eşit olarak" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 3-B/07/39078

Karara Uygundur, · Yazı İşleri Müdürü · ...