Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/5221 K.2012/3607

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Dosya içeriğine göre; sanık ile maktülün aralarındaki geçimsizlik nedeniyle 08.05.2008 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları; ancak aralarında mal paylaşımı konusundaki anlaşmazlıkların devam ettiği; sanığın, bir miktar paranın daha kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maktülün işyerine zaman zaman gelip gittiği; olay günü de emekli maaşından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesinti yapıldığını öğrenince, bu kesintinin maktülle birlikte evli oldukları dönemde ortak olarak işlettikleri işyerinin sigorta prim borcundan kaynaklandığını ve maktülün kendisini zor durumda bırakmak istediğini düşünerek,

maktülün işyerine gidip tabanca ile ateş ederek maktülü vurup öldürdüğü olayda; sanık ile maktül arasında bir takım sorunlar ve adliyeye de intikal eden olaylar olduğu sabit ise de, maktülün yanında çalışan müdahil tanığı olarak kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'in, "sanığın olay tarihinden önce birkaç defa dükkanın önünden gelip geçtiğini gördüm, karşıda bulunan pastane önünden sık sık dükkana doğru bakıyordu", "yaklaşık on gündür maktül rahatsızdı, rahatsızlığı nedeniyle üst katta bulunan evinden dükkana ara sıra iniyordu, bu nedenle ben dükkan ile ilgileniyordum,

bunlar ayrıldıktan sonra da sanık birkaç sefer dükkana gelmişti" şeklindeki beyanları ve daha önce maktülün ilk eşinden olma kızının kocası olan ...'ün, maktüle ait işyerinde sanığı darp etmiş olması dikkate alındığında sanığın, para istemek yada aralarındaki sorunları konuşmak amacıyla maktülün işyerine gittiğinde, maktülü işyerinde göremeyince işyerine girmeden, sadece bakıp geçmiş olmasının inkar edilemeyeceği, sanığın, işyerine girer girmez ateş etmesinin, sanığın maktülü öldürmeye karar verdiği ve bu kararını gerçekleştirmek amacıyla maktulu takip ettiği şeklinde yorumlanamayacağı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı,

öldürme kararı ile suçun icrası arasında tasarlamayı kabule yeterli makul sürenin geçmesine rağmen kararında sebat ve ısrar ederek öldürme eylemini gerçekleştirdiğine dair sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın kasten insan öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken tasarlayarak insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık ile maktül arasında boşanma öncesi ve sonrasında meydana gelen ve bir kısmı adliyeye de intikal eden tüm olaylar, sanığın, olaydan hemen sonra olay yerine gelen polis memurlarına olayda kullandığı tabancayı teslim ettiği sırada "kimse benim namusuma dil uzatamaz" şeklindeki beyanı, maktülün boşandıktan sonra kendisi hakkında dedikodu çıkarttığı yönündeki savunması birlikte değerlendirilerek, maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunup bulunmadığı tartışılıp belirlendikten sonra sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, sanığın savunması ve yakalama tutanağındaki beyanı hiç değerlendirilmeden, bir kısım olayların ise boşanma öncesinde gerçekleştiği gerekçesiyle tahrik hükmünün uygulanmaması,