Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6046 K.2012/10126

2) Sanık ... için; TCK.nun 86/2, 35/2, 62/1 ve 53/1-3 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1 ve 53/1-3.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1 ve 53/1-3.maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Gerekçeli karar başlığında katılan ...'ın adı gösterilmemiş ise de, bu husus mahallinde eklenmesi mümkün noksanlık olarak kabul edilmiştir.

2) Sanık ...'in gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi uyarınca verilen cezalarından mahsup edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; bu hususun infaz aşamasında da dikkate alınabilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in husumetli olduğu tarafta yer alan mağdur ...'yi bizzat görüp hedef alarak ateş ettiği, sanığın eylemini doğrudan kast ile işlediği anlaşılmakla, sanık ...'in mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, TCK.nun 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Temyiz edenlerin sıfatı dilekçelerinin içeriğine göre, temyiz incelemesi sanık ... hakkında "mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs" "mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında "mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralamaya teşebbüs" suçundan kurulan beraat hükmüne bağlı vekalet ücreti istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, TCK.nun 50, 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünde;

Sanık ... hakkındaki beraat hükmünde, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne "Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000.TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınıp, beraat eden sanık ...'e verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle (DÜZELTİLEN) hükümler ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hükmün gerekçesinde;

a- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında TCK.nun 29. maddesinin uygulanmayarak;

b- Suçun işlenmesinde kullanılan arabanın silahtan sayılması gerektiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanmayarak;

Gerekçeyle hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,