Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6508 K.2012/6888

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; mağdurun, kardeşi tanık ... ile sanığın bir süre önce tartıştığını öğrenmesi üzerine olay günü sanığın bulunduğu ve tanık Mehmet'e ait olan berber dükkanına geldiği, burada sanığın kendisine hakaret edip yumrukla vurması nedeniyle tartışmaya başladıkları sırada eline dükkanda bulunan ve ustura diye tabir edilen kesici aleti aldığı, ancak sanığa bu aletle saldırmadığı,

orada bulunanların tarafları ayırmaları üzerine dışarıda bulunan otomobiline doğru gittiği, bunu gören sanığın, ani bir kararla dükkandan aldığı makasla mağdurun peşinden gidip göğüs bölgesine iki ve baş bölgesine bir kez vurduğu, göğse isabet eden darbelerden biri ile başa isabet eden darbenin yumuşak doku seyirli olup, yaşamsal tehlike meydana getirmediği, göğse isabet eden darbelerden diğerinin ise toraksa nafiz olup, hemotoraks meydana getirerek yaşamsal tehlikeye neden olduğu, sonrasında sanığın eylemine kendiliğinden devam etmeyerek kaçtığı olayda;

Sanıkla mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, sanığın ani gelişen olayda hedef gözetmeksizin ve rastgele olay yerinde eline geçirdiği makasla mağdura vurduğu, engel durum olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla; .../...

Mahkemenin, sanığın eylemini kasten yaralama olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin suçun niteliğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.