Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7986 K.2012/6862

a) 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis, b) TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis, c) TCK.nun 125/1-4, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 TL adli para cezası, d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, e) Mağdur ...'ye karşı eylemi nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a-aa) Sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyizde sanığın yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen,

bb) Sanık ...'in hakaret suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suça

yönelen temyiz talebiyle, müdahil ... vekilinin suç vasfına yönelmeyen,

cc) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahale mümkün olmadığından, müdahil ... vekilinin bu suça yönelen,

Temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

b) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi ile yetkisi bulunmadığından müdahil Cemal vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede gerekçenin yetersiz olduğuna, eksik soruşturmaya,

delillerin takdirinde hata yapıldığına, suçların vasfına, tahrikin varlığına, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, suç vasfına, iştirak iradesinin bulunmadığına, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahil Cemal vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...'in mağdur ...'ı olası kasıtla yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası üzerinden aynı yasanın 21/2. maddesinin tatbiki ile 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen cezanın "1 yıl 9 ay hapis" yerine "21 ay hapis" olarak, TCK.nun 62/1. maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün hapis" yerine "17 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,

TCK.nun 21/2.maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 9 ay hapis" olarak, TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün hapis" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı olası kasıtla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Oluş, kabul ve dosya kapsamından, olay günü mağdurlar ve tanıkların birlikte oturdukları sırada, kardeş olan sanıklar ... ve ... mağdurların yanına geldiği, aralarındaki arazi ihtilafı nedeniyle sanık ...'in amcası olan mağdur ... ile konuştuğu, diğer amcaları olan mağdur ...'in de konuşmaya katılmak istediği, bunun üzerine sanık ...'in mağdur ...'e küfrederek belinde bulunan ruhsatsız

tabancasını çıkardığı ve çok sayıda ateş ettiği, sanık ...'in mağdur ...'e ateş ettiği sırada sanık ...'in de oturmakta olan mağduru omuzlarından tutarak ayağa kalkmasına ve kendisini korumasına engel olduğu, mağdur ...'e yapılan atışlar sonucunda mağdur ile birlikte diğer mağdurlar ... ve ...'ın da yaralandığı olayda,

aa) Mağdur ve tanık beyanları ile mağdur ...'nin yaralarının bulunduğu sol el ve sağ elinden alınan svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiğinin Jandarma Genel Komutanlığı ... Kimyasal İnceleme Laboratuvarının 23.06.2010 tarihli raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, sanık ...'in mağdur ...'yi olası kasıtla yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

bb) Sanık ...'in mağdur ...'e ateş ettiği sırada sanık ...'in de oturmakta olan mağduru omuzlarından tutarak ayağa kalkmasına ve kendisini korumasına engel olduğu, fiili hareketleriyle mağdurun mukavemetini kırdığı ve bu sırada sanık ...'in de tabancayla çok sayıda ateş ederek mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi kapsamında asli fail olarak cezalandırılması yerine suça yardım eden olarak katıldığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müdahil Cemal vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik eyleminden verilen beraat hükmü ile sanık ...'in mağdur ...'e yönelik mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye talebinin reddine, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.09.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 27.09.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.