Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/872 K.2011/1888

...'i kasten öldürmekten, ... ile ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'ı, olası kastla öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçundan, sanık ...'in korku,

kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten beraatlerine ilişkin (ARDAHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 125/43 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar İlkay ve ... haklarında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahil-sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların duruşmalı inceleme isteminde bulunma yetkileri bulunmadığından, katılan ...vekili ile katılan ... vekilinin bu yöndeki istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Katılan-sanık ... müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonraki “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ve temyiz edenlerin sıfatına göre sanık ... hakkında Genel Güvenliği Kasten Tehlikeye Sokma suçundan davanın reddine ilişkin hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı Olası Kasıtla Öldürme, mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanık ...’in mağdur ...’i Kasten Yaralama, sanık ...’ın maktul ...’i Kasten Öldürme, mağdurlar ... ve ...i Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ... hakkında üzerine yüklenen mağdur ...’i Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanıklar ... ve ...ile katılan ...vekilinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanık sıfatıyla sanık ... yönünden maktul ...’a yönelik eylemde suç vasfına, mağdur ...’a yönelik eylemde sübuta, suç vasfına, fikri içtima hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden sübuta,

katılan sıfatıyla sanık ... için haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine ve buna dayalı indirim miktarına, sanık ... yönünden sübuta; katılan-sanık ... ile katılan ... vekilinin sanık ... yönünden fikri içtima hükmünün uygulanması gerektiğine, maktul ...’a yönelik eylemde suç vasfına, sanık ... için haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yersizliğine;

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahrike dayalı indirim miktarının azlığına, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanık ...’in mağdur ...’i Kasten Yaralama, sanık ...’ın maktul ...’i Kasten Öldürme, mağdurlar ... ve ...i Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından cezalandırılmalarına ilişkin kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümler ile sanık ...’ın beraatine ilişkin hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında maktul ...’ı Olası Kasıtla Öldürme ve mağdur ...’ı Öldürmeye Teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; maktul ..., kardeşleri ...ve sanık ... ile mağdur ... ve yakını ... arasında olay öncesine dayalı husumet bulunduğu; maktul ve kardeşleri olay günü Ardahan İli şehir merkezinde cadde üzerinde yürürlerken karşıdan İlkay ile ...’in geldiğini gören ve olumsuz bir olay yaşanacağını düşünen tanık Abdulbaki’nin, maktul tarafın yanından ayrılıp, İlkay ve ...’in yanına giderek onların nalbur dükkânına girmelerini sağladığı, tekrar dışarı çıkarak sanık ...’in önüne geçtiği ve onu tuttuğu, ancak bu durumun aralarında tartışmaya neden olması üzerine onu bırakmak zorunda kaldığı,

bu sırada maktul ... ile kardeşi ...in, nalbur dükkanının önüne giderek kapısının önünde beklemeye başladıkları; bu durumu gören ...’in, nalbur dükkanından dışarı çıkarak eline oradan ağaç sopa aldığı, maktul ... ve kardeşi ...in ise, oradan ellerine geçirdikleri ağaç sopalarla ...’e vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, ...’in de sopayla karşılık verdiği;

bu sırada sanık ...’in, üzerindeki 7,65 mm. çaplı tabancayı çıkartarak havaya bir el ateş ettiği, bunun üzerine yakını ...’in sopalarla darp edildiğini ve ... tarafından silahla havaya ateş edildiğini gören İlkay’ın, 9 mm. çaplı tabancasıyla en az 9 el ve hedef gözeterek ateş etmesi sonucu maktul ... ile kardeşleri ...ve sanık ...’in isabet aldıkları, sol göğüs bölgesinden bir isabet alan maktul ...’in ana aort parçalanması ve akciğer harabiyetine bağlı olarak öldüğü, mağdur ...’in boyun orta hat ve karın sol hipokondriak bölgelerden aldığı iki ayrı isabetle, duedonum parçalanması,

karaciğerde kanama ve diafragmada rüptür nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanık ...’in ise göğüs ksifoid orta kısımdan aldığı isabetle yaralandığı, sağ hemitoraks nedeniyle hayati tehlike geçirdiği ve kafasında sıyrıklar oluştuğu; olayın devamında bu kez sanık ...’in, elindeki tabancasıyla sanık ...’ı hedef alarak birden fazla el ateş ettiği, İlkay’ın isabet almadığı, ancak mermilerden birinin onunla aynı hizada ve caddenin yukarı kısmında bulunan ve taraflarla hiçbir ilgisi bulunmayan maktul ...’ın göğüs sol bölgesine isabet ederek ölümüne neden olduğu;

olay yerinden ele geçen 3 adet 7,65 mm. çaplı kovan, 1 adet 7,65 mm. çaplı mermi çekirdeği gömlek parçası ve maktul ...’ın vücudundan çıkartılan 1 adet 7,65 mm. çaplı mermi çekirdeğinin sanık ...’ten ele geçen 7,65 mm. ... tabancadan, olay yerinde ele geçen 6 adet 9 mm. çaplı kovan, bir adet mermi çekirdeği gömlek parçası ve sanık ...’in vücudundan çıkartılan 1 adet mermi çekirdeğinin sanık ...’dan ele geçirilen 9 mm. çaplı tabancadan atıldığının belirlendiği, olay yerinde ayrıca 2 adet ağaç sopanın ele geçirildiği olayda;

Olayın başlangıcında maktul ... ve kardeşi ...in, sanık ...’e sopayla saldırarak darp etmeleri ve sanık ...’in tabancayla havaya ateş etmesiyle ilk haksız hareketin adı geçenlerden kaynaklandığı, sanık ...’ın belirtilen nedenlerle tahrik altında ateş ederek Kemal’i öldürdüğü, ...ve ...’i ise öldürmeye teşebbüs ettiği, bu aşamadan sonra sanık ...’in, öldürme kastıyla İlkay’a ateş ettiği, ancak olayla ilgisi bulunmayan maktul ...’ın isabet aldığı kabul edilmiş ve oluşun da bu yönde olduğu anlaşılmış ise de;

olayın başlangıcında sanık ...’in darp edilmesi ve ... tarafından havaya ateş edilmesine ilişkin eylemler ile sanık ...’ın birden çok el ateş etmesi üzerine Kemal’in ölmesi ve ...ile ...’in öldürülmeye teşebbüs edilmesine ilişkin eylemlerin vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri dikkate alındığında,

a) Sanık ... yönünden meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi;

Meşru savunma koşullarının bulunmadığı sonucuna varılması ve karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığının saptanması halinde, bu haksız davranışların birbirlerine

oranla değerlendirilmesi, öncelik-sonralık durumlarının, birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediklerinin, ulaştıkları boyutların, vahamet düzeylerinin, etkileri ve dereceleri gibi hususların dikkate alınması etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığının, kısaca tahrikte dengenin sanık yararına bozulup bozulmadığının saptanması, sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Kabule göre de; Sanık ... hakkında mağdur ...’ı Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hükümde; öldürmek kastıyla tabancayla birden çok el ateş edilmesi, ancak mağdur ...’ın isabet almaması dikkate alınarak, 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında alt sınıra yakın ceza tayini yerine 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ...’ın tahliye isteminin reddine, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukatlar .... ve ...ün yokluklarında 31.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.