Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1450 K.2012/9310

6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62, 52/2, 54 maddelerince 10 ay hapis ve 500 TL Adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ı kasten öldürme ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen; katılan vekilinin suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmün (ONANMASINA),

B) Sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın kurarak işletmeye başladığı taksi durağını 5 hisseye bölerek, zaman içerisinde bu hisselerden birini oğlu Murat'a, bir hisseyi maktul ...'a, bir hisseyi tanık Hidayet'e, kalan iki hisseyi de Isparta 4.Noterliğinde düzenlenen 19/12/2009 tarihli sözleşme ile tanık İsmet'e devrettiği, sanığın bu devirlere rağmen taksi durağında halen hisse sahibi olduğunu iddia ettiği ve taksi çalıştırmaya devam ettiği, sanık ile durakta hisse sahibi olan maktul ... arasında zaman zaman bu nedenle tartışmalar yaşandığı, sanığın varlığını iddia ettiği hissesini tanık İsmail'e kiraya verdiği,

maktul ...'ın olay günü İsmail'in durakta çalışmasına engel olmaya çalıştığı, İsmail'in durumu telefonla bildirdiği sanığın, olay yerine arabası ile gelerek durak önünde oturan maktule 9 el ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;

a) Soruşturma aşamasında dinlenen tanık beyanları ile de desteklenecek şekilde, maktulden kaynaklanan sanığa yönelik herhangi bir haksız eylem bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK 29. maddesi gereğince tahrik hükmü uygulanarak cezadan indirim yapılması,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/1988 tarih ve 1988/44 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK.nun 449/1, 51/1,59,31,33,40 maddeleri uyarınca verilen ve 27/10/1988 tarihinde kesinleşip bihakkın tahliye tarihi 26/03/2008 olan hükümlülüğü nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığı halde, verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 13/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.