Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2056 K.2012/5410

a) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/1-2, 29, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis, b) 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 29, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 6.740 TL adli para cezası, c) 5237 sayılı TCK'nun 61/9, 86/2, 29, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 6.740 TL adli para cezası, 2- Sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nun 61/9, 86/2, 29, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca (2 kez) 6.740 TL adli para cezası, 3- Katılan-sanık ...'ın, katılan-sanık ...'i kasten yaralama suçundan; 5271 sayılı CMK'nun 223/3-c maddesine göre, ceza tertibine yer olmadığına ve beraatına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan-sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla, katılan-sanık ... müdafiinin ise sanık sıfatıyla temyiz talebi bulunmadığından, sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçu yönünden ceza tertibine yer olmadığına ve sanığın beraatine dair kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. 2- Sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçları ile sanık ...'in mağdur ...'e karşı eylemi ve mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme, mala zarar verme ve mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta,

suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, sanık ...’e daha fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarını reddiyle,

A) Sanık ...’in kasten öldürme suçuna teşebbüsten ve mala zarar verme suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) Sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdur ...'in kullanımındaki ... plakalı araç ile sanık ...'in kullandığı 34 TS 8953 plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sanık ...'in %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası ... ve aynı araçta bulunan sanık ...'in birlikte indikleri, mağdur ... henüz aracından inmeden sanık ...'in eline taktığı muşta ile otomobilin camını kırarak mağdurun başına doğru vurmaya başladığı,

bunun üzerine araçtan inerek kaçmaya çalışan mağdurun yere düştüğü, bu kez de sanıklar ... ve ... ...'in fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak tekme darbeleriyle mağdurun başına doğru eylem ve irade birliği içinde öldürmek kastıyla vurmaya devam ettikleri, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2011 tarihli raporunda; her iki sanığın darbeleri sonunda mağdurda oluşan yaralanmanın sert ve künt bir cismin (muşta, sopa benzeri) doğrudan birden fazla havalesi ile veya tekme darbeleri ile meydana gelebileceği belirtilerek,

bunlar arasında tıbben kesin bir ayrım yapılamayacağının bildirildiği ve bu şekilde sanıkların mağduru sol frontotemporalde intraserebral ve subdural hematoma, travmatik SAK ve diffüz serebral ödeme, kraniektomiye, sağda temporoparietal kemikte lineer kırığa ve yumuşak doku lezyonuna, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa ve hayati tehlikeye neden olacak biçimde yaraladıkları olayda;

a) Olaya, sanık ...'in muşta ile vurmasından sonra arabadan dışarı çıkarak yere düşen mağdur ...'e ... ... ile birlikte vurmak suretiyle katılan sanık ...'in, mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 37/1 maddesi kapsamında öldürme suçuna teşebbüsten sorumlu tutulması ve aynı Yasanın 81/1, 35/2 ve 29/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) 5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 61/9. maddesi uyarınca adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda, bu cezaya ilişkin gün biriminin üst sınırının, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel gün adli para cezalarının, üst sınırın da üzerinde, 450 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

c) Duruşmaları katılanlar ..., ... ve ... vekili olarak takip eden Av. ...’nın, ...’in vekili olduğuna dair vekaletnamesinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları, sanık ... müdafii ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

02.07.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 05.07.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.