Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2273 K.2013/3330

1) Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, madde numarasının CMK.nun 23/5 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, vasfa, cezanın fazla olduğuna, tahrik nedeniyle daha

fazla indirim yapılması zorunluluğuna, TCK.nun 62.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanığın kasten öldürme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, ''TCK.nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya, TCK.nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarının, "5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğu" şeklinde,

b) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurul Kararı uyarınca hükmolunan maktu vekalet ücretinin müdahil tarafa verilmesine karar verilmesi yerine, "katılanlar vekili için takdir olunan 2.200-TL.vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi" bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının "kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren müdahiller yararına hükmolunan 2.200-TL..vekalet ücretinin sanıktan tahsiline" şeklinde,