Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2824 K.2013/448

l-Sanığa mahkeme tarafından iddianamenin tebliğ edildiği, savunması alınmadan önce iddianame ile eki olan ölü muayene ve otopsi tutanağının, sanık ve müdafiine okunması suretiyle suçunun anlatıldığı, iddianame içeriğinde de maktuldeki yaraların tarif edilerek ölüm nedeninin belirtilmesi karşısında, sanığa 07.10.2011 tarihli ayrıntılı otopsi raporunun okunmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktuleye yönelik öldürme ve tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit suçunun niteliği tayin, cezalarını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle;

A-Sanığın tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; TCK.nun 53. maddesi uyarınca, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, şartla salıverilme tarihine kadar, kendi alt soyu dışındakiler için ise, cezanın tamamen infazına kadar geçerli olduğunun gözetilmesine, ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ...'de inşaat işçisi olarak çalıştığı, maktulenin ise ... ilinde üniversite birinci sınıf öğrencisi olarak bulunduğu, internet aracılığıyla tanışıp arkadaş oldukları, birkaç kez görüştükleri, olaydan yaklaşık iki ay önce, maktulenin sanık ile arkadaşlık ilişkisini bitirmek istediği, ancak sanığın bunu kabul etmediği ve ilişkinin sürmesi için ısrarcı olduğu, telefon görüşmelerinde ve kesinlikle bırakmayacağını, aksi halde hem maktuleyi hem de kendisini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, maktulenin sanıktan kurtulmak için aramalarına cevap vermediği, cep telefonu numarasını değiştirdiği,

sanıktan korkması nedeniyle kaldığı yurttan okula yalnız gidemediği, arkadaşlarıyla birlikte gittiği, olaydan 15 gün kadar önce de sanığın ...'ne geldiği, maktuleyi yine ölümle tehdit ederek ikna etmeye çalıştığı, maktule ve arkadaşlarının emniyet güçlerinden yardım istedikleri, ancak sonradan şikayetçi olmamaları üzerine sanığın polis tarafından yurt önünden uzaklaştırılması ve otobüse bindirilerek ...'a gönderilmesi ile yetinildiği, kendisinden ayrılmaya kararlı olan maktuleyi ikna edemeyen sanığın, maktuleyi öldürmeye karar vererek olay gününden bir önce tekrar ... iline geldiği,

olay günü il merkezinde maktuleyi aradığı ancak bulamadığı,maktulenin okuduğu okula gittiği, burada akşam konser verileceğini ve maktulenin de gelebileceğini tahmin ederek beklediği, konser öncesinde maktule ve arkadaşı ...'ı gördüğü, konser bitiminden şehir merkezi olan olay yerine kadar takip ettiği, olay yeri yakınında maktulenin sanığı görerek önce orduevine sonra da polis evine sığınmak için kaçmaya çalıştığı, peşinden giden sanığın yakalayarak olay yeri sokağa sürüklediği,

burada sanığın elindeki bıçağı gören ve daha önceki tehditlerin de etkisiyle korkan mağdurun 'tamam ayrılmayacağız, birlikte olalım' demesine rağmen, maktuleyi dördü öldürücü nitelikte olan toplam 12 isabetle yaralamak suretiyle öldürdüğü olayda;

aa)Sanığın tasarlayarak insan öldürmek suçu yerine, yazılı şekilde kasten insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

bb) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, şartla salıverilme tarihine kadar, kendi alt soyu dışındakiler için ise, cezanın tamamen infazına kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi,

cc) Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilirken, yasal uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 24/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.