Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3393 K.2012/7180

TCY'nın 38/1, 82/1-a, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca: 16 yıl 8 ay hapis cezası; Sanık ...: TCY'nın 38/1, 82/1-a, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca: 16 yıl 8 ay hapis cezası; Sanık ...: TCY.nın 82/1-a, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca: 16 yıl 8 ay hapis cezası; 6136 Sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53, CYY'nin 231. maddesince: 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması; Sanık ...: TCY.nın 82/1-a, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca: 6 yıl 8 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 'na tevdiine karar verilmiştir. 2-) a-)Gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın eyleminin mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme olarak kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden eylemin yardım etme vasfında olduğuna, .../...

s-2-

b- ) Sanık ... ve damadı sanık ... aynı müdafii ile temsil edilmelerine rağmen, birbirlerini suçlayıcı herhangi bir beyanda bulunmadıkları ve birinin savunmasının diğerinin savunmasında zaafiyet yaratmadığı anlaşılmakla, sanıkların aralarında menfaat çatışması bulunduğuna ve aynı müdafii ile temsil edilmemeleri gerektiğine, yönelen tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanıklar... ve ...'ın mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme suçları ile sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanıklar... ve ...'ın mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suçun sübutuna, tasarlamanın şartlarının bulunmadığına, teşdit uygulamasının yerinde olmadığına yönelen sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suçun sübutuna, suç vasfına vesaireye ilişen sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, suçun unsurlarının bulunmadığına, vesaireye yönelen katılan ... vekilinin TCK 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanık ... hakkında mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirmek suçlarından kurulan re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-)Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... 'in eylem üzerinde birlikte hakimiyet kurarak suçu beraber işlediklerinin anlaşılması karşısında sanık ...'in TCK 37/1 maddesi gereğince müşterek fail olarak cezalandırılması yerine yardım eden sıfatıyla TCK'nun 39.maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

c-)Sanık ... hakkında mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkındaki tekerrür uygulamasına karşılıksız çek keşide etmekten Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1115/847 sayılı ilamı ile verilmiş para .../...

s-3-

cezasına ilişkin hükmün esas alındığı nazara alınarak suç ile ilgili olarak 5491 ve 6273 sayılı yasalarla yapılan düzenlemeler gereğince sanık lehine bir durum doğup doğmadığının ve sabıkanın tekerrüre esas alınıp alınamayacağının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/10/2012 gününde üye ...'in sanık ...'ın suçunun sübutuna yönelen karşı oyuyla ve oyçokluğu ile karar verildi. Başkan V. Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ... (Muhalif)

KARŞI OY

Sanıklardan..., sanık ...'ın damadıdır, ve tüm dosya kapsamına göre kayınpederinin firmasında bilfiil çalışmakta dolayısıyle şirket işlerinde görevi nedeniyle zaten aktif olarak rol almaktadır.

Mağdurun, kayınpederden haksız bir şekilde para istediğini düşündüğünden, kendi memleketlisi olan sanık ...'e, bu iş için telefon etmek suretiyle yanına çağırmış, Mehmet ise, arkadaşı sanık ...'ıda almak suretiyle ...'a birlikte gelmişlerdir. Burada... tarafından karşılanmışlar, olayın ayrıntıları bu üç kişi tarafından konuşulmak suretiyle detaylandırılması bir plan dahilinde yapılmış, bilaharede suç yerinde olay gerçekleştirilmiştir.

Dosyada, katılan ile sanık ... arasındaki borç-alacak ihtilafı sabit isede; Sanık ...'ın damadı sanık ...'nın şirket içerisinde aktif görev alması da düşünüldüğünde, olayda onunla birlikte hareket ettiğine, ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Suça katıldığına ilişen, katılanın soyut iddiası dışında ayrıca bir delil dosya kapsamına göre de bulunmamaktadır. "TCK"nun "şüpheden sanık yararlanır" genel prensibi gereğince, sanık ...'ın atılı suçtan beraati gerektiği kanaatiyle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

03/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

.../...

s-4-

... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 04/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...