İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3420 K.2012/6942

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İsmet'in mağdur Ömer'i öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçları ile mağdure Rahime'yi yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı…

Esas2012/3420Karar2012/6942Tarih27 Eylül 2012Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2012/3420 E., 2012/6942 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Eylül 2012
Tebliğname No
1/B - 2011/392360
Mahkemesi
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO
22/08/2011, 2011/78 (E) ve 2011/159 (K
Suç
Oğlunu öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İsmet'in mağdur Ömer'i öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçları ile mağdure Rahime'yi yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan Rahime'nin cezanın üst hadden takdiri gerektiğine, TCK 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen, katılan Ömer vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, TCK 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur Ömer'in, annesi ile resmi olarak evli olan öz babası sanık İsmet'in tanık Emine ile birliktelik yaşaması nedeni ile sanığa tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, yine olay günü mağdur Ömer ve annesi mağdure Rahime'nin tanık Emine'nin işyerinin yakınına gittiği, mağdurları gören tanık Emine'nin telefonla sanık İsmet'i arayarak durumu anlattığı, kısa bir süre sonra sanık İsmet'in otomobil ile gelerek tanık Emine'yi yanına aldığı daha sonra sanık İsmet'in mağdur Ömer'i telefonla arayarak bulunduğu yere doğru gelmesini istediği ve "köprünün altında bekliyorum, çabuk gel, bu akşam öleceksin" diyerek tehdit ettiği,

mağdur Ömer'in de sanığa yönelik "peşindeyim, geliyorum, senin de kafanı kopartacağım" şeklinde tehditte bulunduğu, daha sonra mağdurların sanığın bulunduğu yere gittikleri burada sanığın eşi mağdure Rahime'yi bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı yine oğlu mağdur Ömer'in sol subkostal bölgesine, sol kasık proksimaline, sağ koltuk altına, sağ el ve sol kol bölgelerine toplam 7 darbe vurduğu, sol subkostal bölgedeki ve sol kasık proksimalindeki iki adet yaralanmanın kolon kesisine ve mağdur Ömer'in ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda;

a) Olay öncesi mağdur Ömer'in, annesi ile resmi olarak evli olan öz babası sanık İsmet'in tanık Emine ile birliktelik yaşaması nedeni ile sanığa tehdit ve hakaretlerde bulunduğunun anlaşılması karşısında, öldürmeye teşebbüs suçunun yanı sıra tehdit suçu yönünden de haksız tahrik nedeniyle TCK 29. Maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanık İsmet'in mağdur Ömer'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak mağdurun hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle haksız tahrik indirimi yapılması doğru ise de haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında; 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, cezadan makul oranda indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2- Sanık İsmet hakkında mağdur Ömer'i tehdit ve mağdure Rahime'yi yaralama suçları yönünden, 5237 sayılı TCK nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanmaması,

3- Sanık İsmet'e, Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.02.2010 tarih ve 1072/80 karar sayılı ilamı ile verilen, erteli 3 ay 10 günlük hapis cezasının 09.03.2010 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğunun anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı TCK.nun 58/1-6 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, katılan Ömer vekilinin ve sanık İsmet müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma sebeplerine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2012/3420, K. 2012/6942, 27 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2012/3420
Karar No
2012/6942
Tarih
27 Eylül 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/3421 K.2012/15866
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3421 K.2012/14528
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3421 K.2012/5389
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3422 K.2012/17869
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/3422 K.2012/15867
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3423 K.2012/5647

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.