Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3423 K.2012/7850

1- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK.nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suçlar yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK.nun 264.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verilmiştir.

2- Sanık ...'nin bıçakla mağdur ...'i sol el bilek ve sol göğüs

bölgesinden yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, öldürme kastı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanığın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak. TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında 53.madde ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki (c) bendinde düzenlenen haklardan (güvenlik tedbirinden) ibaresinden sonra gelmek üzere "kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu yönünden" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün ONANMASINA,

B-a) Mağdur ...'e yönelik eylem yönünden;

aa- Sanığın olay günü tesadüfen karşılaştığı aralarında husumet bulunan mağdur ... ve babası Kemal'e sizi ailece öldüreceğim, hepinizi keseceğim diye tehdit ettiği, olay yerinde bulunanların araya girmesi sonucu herhangi bir kavga olmaksızın ayrıldıkları, kısa bir süre sonra sanığın bıçakla kendilerine doğru geldiğini gören mağdurun, sanığın saldırısından kurtulmak amacıyla kaçtığı sırada sanığın, kendisine yetişip bıçakla hedef gözeterek batın bölgesine vurup, sol böbrekte yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı,

mağdurun aldığı bıçak darbesi sonucu yere düştüğü, bu durumu gören mağdurun babası Kemal'in, yapma o senin yeğenindir diye söyleyerek sanığa müdahalede bulunması üzerine sanığın, bu kez bıçakla Kemal'e vurup yaraladığı olayda; sanığın söz ve fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten

öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

bb-) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Sanık ... hakkında mağdur ...'u tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ve tanıklar ... ile Muhammet Fatih'in soruşturma aşamasında alınan ifadelerine göre; sanığın işyeri yakınında bulunan fırına girdiğinde orada bulunan ve arkadaşı ile sohbet etmekte olan mağdur ...'u görünce hemen yanında bulunan kuru sıkı tabancasını çekerek mağdura doğrultup tehdit ettiği, mağdurdan sanığa yönelik herhangi bir haksız hareket bulunmadığı halde, tanıkların kovuşturma aşamasında değiştirdikleri ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre; bulundurulması ve taşınması bizatihi suç teşkil etmeyen kuru sıkı tabancanın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,