Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3504 K.2012/8792

1- a)Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

b) Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; çelişkili ifade veren tanıkların olayın başlangıcını görmedikleri ve sanık ...'in ifadelerinin istikrarlı olması karşısında; maktül ...'tan sanığa yönelik küfürden ibaret haksız fiilin bulunduğu anlaşılmakla, tahrik indirimi uygulamasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki tahrikin bulunmadığına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sanık ...'ın mağdureler Kiraz ve Hürü'yü yaralama mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...'nin maktül ...'ı öldürme,mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nin maktül ...'ı öldürme,6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'i yaralama, sanıklar ... ve ...'nin suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, düzeltme nedeni dışında cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Bekir, ..., Habip, Menderes müdafiinin eksik incelemeye, TCK'nun 25.maddesinin ve tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen, müdahil sanık ... sanık ... ve müdahiller Sırma ,Celal vekilinin sanık ... yönünden yasal savunma şartlarının bulunduğuna,tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,sanık ... için sübuta,müdahil sıfatıyla sanık ... yönünden tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Müdahiller ... ve ...'yi temsil eden vekaletnameli vekilleri olmadığı halde, müdahiller lehine maktu vekalet ücretine

hükmedilemeyeceğinden hüküm fıkrasındaki "2000TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak, müdahillere verilmesine" ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ...'ın mağdureler ....'yü yaralama mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya aykırılık,sanık ...'nin,maktül ...'ı öldürme, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs,sanık ...'nin maktül ...'ı öldürme,6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'i yaralama, sanıklar ... ve ...'nin suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 29/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.