Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3719 K.2012/7168

1-Dairemizin 2012/3718 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın temyiz incelemesinin birlikte yapıldığı; hukuki ve fiili irtibat bulunan bu dosyalarda tüm delillerin toplandığı ve dosyalar arasında delil farklılaşmasının bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin her iki dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'in "maktuller ... ve ...'i öldürme"; sanık ...'ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

3-Dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanıklar..., ... ve ... ile Dairemizin 2012/3718 esas sayılı dosyasının sanığı ...'un piknik yapmak amacıyla ...'a ait eve gittikleri, buruda aralarında geçen sohbet sırasında ...'un diğer sanıklara hayat kadınları ile cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiği, bu teklifinin kabul edilmesi üzerine, bir olay nedeni ile aralarında çekişme bulunan ve fuhuş amacıyla kadın temin etme işiyle uğraşan maktul ...'i ...'a arattırdığı,

.../...

...'un talimatı ile ...'ın önceden tanımadığı ...'ten iki kadın istediği, ...'in ...'ın bu isteğini kabul ederek, aralarında buluşma yeri ve zamanı konusunda anlaştıkları, bunun üzerine sanıkların...'in kullandığı araçla hep birlikte kararlaştırılan yere doğru yola çıktıkları, yolculuk esnasında ...'un yanındakilere "geçen gün olan kavganın öcünü alacağım, bugün o kadınları para vermeden ...'in elinden alacağım" diyerek,

aynı zamanda yanında işçi olarak çalışan ...'le birlikte aracın arkasına gizlendikleri, akabinde tarafların buluştukları, ...'un, ... ve...'e maktullerin aracında kadın olup olmadığını kontrol etmeleri konusunda talimat verdiği, ... ve...'in araçtan inerek ...'le biraraya geldikleri, ardından ...'in sanıklardan tekrar kendilerine takip etmelerini isteyerek, içinde kardeşi maktul ... ve ...,... adlı iki kadının da bulunduğu araca bindiği, sanıkların da araçlarına binerek maktulleri takip etmeye başladıkları, bu arada...'in maktullerin hareketlerinden tedirgin olarak ...'ın tabancasını aldığı,

ayrıca takip sırasında olay yerine çok kısa bir mesafede ... ve ...'in araçtan inerek çalıların arasına saklandıkları, araçların yeniden durduğu, ... ve ...'ın, bu kez ödeyecekleri ücret konusunda pazarlık etmeye başladıkları, ...'in ise aracının yanında beklediği, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıkla birlikte...'in ...'in kollarından tutarak,

zorla aracına bindirmeye çalıştığı, ...'in ise silahını çekerek sanıklara yönelttiği, bunu gören...'in ...'i bıraktığı sırada ...'in uyarı amacıyla havaya ateş ettiği, akabinde ...'un saklandığı yerden çıkıp ...'e "beni tanımadın mı, ben ...'im" diyerek maktulleri hedef almak suretiyle ateş etmeye başladığı, ...'in ise ...'ın tabancasıyla ateş ederek ...'un eylemine katıldığı, bu şekilde başlayan silahlı çatışma sırasında ...'in de meşru savunma koşulları altında silahı ile karşılık verdiği,

maktul1erin yaralanarak yere düştükleri, ardından göğüs bölgesine aldığı tek isabetle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralanan ...'un, bu kez yerde yatmakta olan maktullerin baş bölgelerine yakın mesafeden ateş ettiği, maktul ...'in sol çene, sağ kulak ve sağ göğüs; maktul ...'in ise sağ çene ve sol femur bölgelerine aldıkları isabetler sonucu öldükleri olayda,

Sanık ...'in "maktul ...'i öldürme" suçu yönünden; maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin, sanığın "maktul ...'i kasten öldürme" suçundan haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir. .../...

...