Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3802 K.2012/8548

1-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılanların, silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nın maktul ...'ya karşı ayrı ayrı kasten insen öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen

hükümlerde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; yetersiz gerekçeye, vasfa, yasal savunmaya, TCK.nun 27/2. Fıkrasının koşullarının varlığına; sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta; katılanlar vekilinin eksik incelemeye, sanık ... hakkında haksız tahrik nedeninin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A-Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten insan öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten insan öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ve maktulün birbirine komşu çiftliklerde ikamet ettikleri, olaydan bir gün önce ve olay günü akşam saatlerinde, sanık ...'nın, bekçisi olduğu çiftlik içinde av tüfeği ile atış yapması neticesinde dağılan saçma taneleri nedeniyle ahırının zarar gördüğünü iddia eden maktulün, sanık ... ve eşi tanık Sevgi'nin yaşadığı çiftliğe giderek, sanık ...'yı uyardığı, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanık ... ile tanık Sevgi'yi darp ettiği ve çiftlikten ayrıldığı, akabinde sanık ...'nın, kardeşi sanık ... ve kirvesi tanık Abdil'i;

tanık Sevgi'nin ise kardeşleri olan sanık ... ile tanıklar Ramazan ve ...'i olay yerine çağırdıkları, gelenler ile birlikte kalabalık bir grup oluşturan sanıklar ve tanıkların, maktulü darp etmek için, maktule ait evin avlusuna girmeleri üzerine,

maktulün, kendisini ve ailesini gerçekleşmesi muhakkak saldırıdan korumak ve karşı tarafın uzaklaşmasını sağlamak için av tüfeği ile yere doğru iki el ateş etmesi neticesinde tanıklar Abdil, Ramazan ve ...'in saçma taneleri isabeti ile yaralanmalarının ardından, sanıklar ... ve İsmet'in, ellerini tutup, etkisiz hale getirdikleri maktulün, sanıklar ... ve İsmet tarafından sırt ve kalçasından bıçaklanarak öldürüldüğü olayda;

Maktulden kaynaklanan ve sanıklar ... ile İsmet'e yönelen hukuka aykırı söz, davranış veya eylem bulunmadığı gibi; aksine sanıklar ... ve İsmet'in, içinde bulundukları grup ile birlikte, maktulü darp etmek üzere, rızası dışında evinin avlusuna girerek, olaya sebebiyet verdikleri anlaşılmakla; sanıklar hakkında TCK.nun 29. maddesinde düzenlenen haksız

tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle, yazılı şekilde 16'şar yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen ceza miktarlarına ve tutuklulukta geçirilen sürelere göre sanıklar müdafıilerinin tahliye taleplerinin reddine, 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 22/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.