Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3812 K.2013/975

2- TCK.nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası. 3- ...'i yaralamak suçundan: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası. 4- ...'i tehdit suçundan; TCK.nun 106/1, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar ... ve ... vekilinin 26/09/2011 tarihli süre tutum dilekçesi ile, kovuşturma aşamasında katılma talebinde bulunmayan maktulün kardeşleri ...,... yönünden de temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; katılan sıfatları dolayısı ile temyiz yetkileri bulunmayan ... ve ...'in temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme; eşi olan mağdur ...'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçları ile mağdur ...'e karşı tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin sübutu kabul, kasten öldürme ve eşe karşı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve kasten öldürme ile eşe karşı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden tahrike ilişen cezayı

.../...

azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya. göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede vasfa, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin koşullarının oluştuğuna; katılanlar ... ve ... vekilinin eksik incelemeye, vasfa, haksız tahrik nedeninin bulunmadığında yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A- Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın, TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin 1-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası hükümden çıkarılarak, yerine; "Sanık hakkında kasten işlediği suçtan ötürü hapis cezasına hükmedildiğinden, TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e bentlerindeki haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; aynı fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,"; ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

Sanık hakkında mağdur ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'i kasten yaralama ve mağdur ...'i tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

B- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, suç tarihinde mağdur ... ile evli olduğu, mağdur ...'nun davacı sıfatı ile, eşi olan sanığa karşı olaydan beş ay kadar önce boşanma davası açtığı, sanığın ise mağdur ...'dan boşanmak istemediği, mağdur ...'nun boşanma davası açmadan önce internet aracılığı ile tanıştığı maktul ... ile duygusal ilişki yaşamaya başladığı ve maktule sürekli olarak para gönderdiği, mağdur ...'nun, boşanma davası açtıktan bir süre sonra sanık ile birlikte yaşadıkları ve kendisi adına tapuda kayıtlı olan daireyi satıp, ev eşyalarını da toplayarak,

maktulle birlikte yaşamak için Konya iline gittiği, Konya'da üniversite öğrencisi olan maktul ve ev arkadaşı mağdur ... ile aynı evde kalmaya başladığı, maktulün ve mağdur ...'in; mağdur ...'nun başka bir kişi ile evli olduğundan haberdar olduğu, bir süre sonra mağdur ...'nun evli olduğu halde, kendileri ile birlikte kalmasından rahatsız olan mağdur ...'in; sanığın kimliğine ve telefonuna

.../...

ulaşarak, mağdur ...'nun Konya ilinde maktulle birlikte yaşadığını sanığa bildirerek, sanıktan mağdur ...'yu buradan uzaklaştırmasını istediği, bunun üzerine sanığın, avukatı olan tanık ... ile birlikte gerek eşinin kendisini aldatıp aldatmadığını öğrenmek, gerekse eşi tarafından götürülen eşyaların tespitini yapmak için Konya iline giderek, mağdur ... ve arkadaşı tanık ... ile buluştukları, mağdur ... ve maktulün birlikte kaldıkları eve girdikleri sırada mağdur ... ve maktulün birlikte odadan çıktığını gören sanığın, öfkeye kapılarak mağdur ...'ya bıçakla saldırdığı, mağdur ...'in kendisini engellemeye çalışması üzerine,

elindeki bıçakla bu kez maktule saldıran sanığın, maktulü beş bıçak darbesi ile yaraladığı, maktulün dışarı kaçması üzerine, saldırıdan korunmak için odaya sığınan mağdur ...'nun peşinden giden sanığın, mağdur ...'yu bıçaklamaya başladığı, mağdur ...'in müdahale etmek istemesi üzerine, "beni bırak, yoksa seni de öldürürüm" diyerek onu tehdit ettiği, bu sırada sanıktan bıçağı almak için araya giren mağdur ...'in, elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, kapıcı olan tanık ... ...'in olay yerine gelerek sanığın elinden bıçağı aldığı,

mağdur ...'nun baş, kol, el ve sol skapula bölgesinden aldığı altı adet bıçak darbesi neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;

a- Sanık hakkında eşi olan mağdur ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet yönünden;

Sanık hakkında, 13 yıl ile 20 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde yukarı hadden 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi;

b- Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın mağdur ...'yu bıçakladığı sırada, araya girerek bıçağı elinden almaya çalışan mağdur ...'in; yaralanabileceğini öngördüğü halde, eylemine devam ederek, mağdur ...'in yaralanmasına neden olması karşısında, sanığın eyleminin olası kastla yaralama kabul edilerek, cezasından TCK.nun 21/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

c- Sanık hakkında mağdur ...'e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın elinde bıçak olduğu halde, kendisini engellemeye çalışan mağdur ...'i öldürmekle tehdit ettiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK.nun 106/2-a fıkrası uyarınca silahla tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, vasıfta hataya düşülerek TCK.nun 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi;

.../...

d- Sanık hakkında mağdur ...'e karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Mağdur ...'den kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız eylem ve söz bulunmadığı halde; sanık hakkında hükmedilen temel cezalar üzerinden TCK.nun 29. maddesi uyarınca 3/4 oranında haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

e- Sanık hakkında eşi olan mağdur ...'ya karşı öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'e karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında, sanığın, TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin 1-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), mağdur ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış haklarının CMUK.nun 326.maddesi uyarınca korunmasına, 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 14/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...