Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3898 K.2013/989

-TCY'nın 81, 62, 53. maddelerince: 25 yıl hapis cezası; -TCY'nın 142/2-a, 62, 53. maddelerince: 2 yıl 6 ay hapis cezası; -6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53. maddelerince: 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası; -Kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan Beraat; Sanık ...: -Kasten öldürmeye yardım ve silah almaya aracılık etme suçlarından Beraatine; Sanık ...: -6136 sayılı Yasanın 12/1, TCY'nın 62, 52, 53. maddelerince: 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 - a) Sanık ...'ın, kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan beraatine ilişkin verilen kararın temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, gerekçeye yönelik olmayan sanık müdafiinin temyiz talebinin, b) Sanık ...'nın, yüzüne karşı 17.11.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 09.12.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin .../... s-2-

CMUK.nun 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılan vekilinin, 17.11.2011 tarihli süre tutum dilekçesine göre sanık ...'ın, kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine ve sanık ...'ın, nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümleri ile sanık ... müdafiinin, sanığın kasten öldürme, nitelikli hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde tahrikin varlığına, katılan vekilinin, sanık ... yönünden sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...'ın, kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine dair verilen verilen hüküm yönünden ;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN) hüküm ile sanık ...'ın beraatine ilişkin kararın tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, arkadaşı olan maktulden araç satın aldığı ancak parasını ödemediği, daha sonra maddi durumu bozulan maktulün marketini devralmak istediği, borçlarına karşılık olarak ise İstanbul ilindeki evini ve bir miktar daha para vereceğini söylediği halde aracın parasını ödemediği gibi marketi devralma işine yanaşmadığı, maktul ... ise alacağını almak amacıyla sanığı sıkıştırdığı, önceden öldürme kararını veren sanığın eylemi gerçekleştirmek için silah aradığı ve satın aldığı, olay günü İstanbul ilindeki daireye bakmak üzere bir gün öncesinden anlaştıkları gibi .../...

buluştukları, sanığın, İstanbul'a gideceği düşüncesiyle yanına bir miktar para alan maktulü, arabasına alarak çevrede gezdiği, İstanbul'a gitme konusunda kendisini oyaladığını farkeden maktulün sanığa kızdığı, sanığın daha önce yaptığı plan çerçevesinde ve üzerinde gördüğü parayı almak amacıyla tabancanın kabzasıyla maktulün kafasına vurduğu daha sonra maktulün arkasından ateş ederek öldürdüğü ve parasını aldığı, maktulün cesedini arabasına alarak baraj göleti mevkiinde bulunan kayanın kovuğuna sakladığı olayda;

Sanığın, maktulü öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterdiği, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın yağma suçunu işlemek amacı ile tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a-h, maddesi ve silahla yağma suçundan TCK.nun 149/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliklerinde hata yapılarak kasten öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçlarından yazılı şekilde mahkumiyetine verilmesi,

b) Sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi ile yapılan uygulamada, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 142/2-a maddesinin uygulanabilmesi için, kişinin malını koruyamayacak duruma fail tarafından getirilmemiş olması gerektiği gözetildiğinde, sanığın maktulü öldürdükten parasını alması eyleminin TCK.nun 141/1 maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, aynı yasanın 142/2-a maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekili temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), katılan vekilinin sadece nitelikli hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminden bulunduğu dikkate alınarak sanık hakkında kasten öldürme suçu bakımından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .../... s-4-

...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 14/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.