Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3903 K.2013/1251

TCY.nın 157/1, 62, 52, 50. maddeleri uyarınca 6000 ve 80 TL adli para cezaları. Katılan-sanık ...: TCY.nın 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası. TCY.nın 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası. TCY.nın 86/2, 21/2, 62, 52, CYY.nın 231. maddeleri uyarınca 1000 TL adli para cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. TCY.nın 170/1-c, 62, CYY.nın 231. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçları yönünden; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK.nun 231/12 .../...

maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2-Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik olası kastla öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, illiyet bağının bulunmadığına, TCK.nun 24. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; özellikle tanık ...'nın anlatımlarından anlaşıldığı üzere, sanık ... ile ölen ...'in altın ticareti konusunda ilişki kurdukları, ölen ...'in altınlar karşılığında sanıktan para alarak dolandırdığı ve diğer ölen ... ve mağdur ...'le aynı araçla kaçmaya kalkıştıkları, sanığın kendilerini başka bir araçla takibe başladığı, çok hızlı bir kovalamaca sırasında, sanığın ikisi aracın arka camına ve bagaj kapağına isabet edecek şekilde, üç el silahla ateş ettiği, trafiğin çok yoğun olduğu ... karayolunda bu kovalamacanın sürdüğü, ölenlerle mağdurun bulunduğu araca yaklaşan sanığın, iki kez arkadan çarparak, aracın takla atmasına neden olduğu, kaza sonucu maktullerin öldüğü, mağdur ...'in ise yaralandığı olayda,

a-Sanığın eylemini, maktul ... ve onunla birlikte hareket eden, maktul ... ve mağdur ...'in kendisine yönelik gerçekleştirmiş oldukları dolandırıcılık eylemi nedeniyle işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Olay sırasında uzman çavuş olarak görev yapmakta olan sanık ...'nin suçta kullandığı silahın görev yaptığı kurumun emanetine dahil olup olmadığı, ya da özel silahı olup olmadığı araştırılmadan zoralımına karar verilmesi,

.../...

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin, heyetten üyeler ... ve ...'nın sanığın eyleminin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu yönünde karşı oyları ile oyçokluğuyla, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), bozma gerekçesine ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 20/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ...

KARŞI OY

Katılan-sanık ...'ün, maktuller ... ve ...'i olası kast ile öldürmek suçundan cezalandırılması talebi ile ilgili olarak açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, TCK.nun 81, 21/2, 62 maddeleri gereğince neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezası ile iki kez cezalandırılmasına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının temyiz incelemesi neticesinde heyetimizce bu suçların niteliğinin isabetli olduğuna dair sayın çoğunluk görüşünün aksine, sanığın eyleminin “bilinçli taksir ile adam öldürme” olarak nitelendirilmesi gerektiği düşünce ve kanaati ile karara kısmen karşıyız.

ŞÖYLEKİ,

Olaya baktığımızda, öncesi itibariyle ölen ...'in sanığı dolandırdığı gerek mahkemece, gerekse dairemiz kararı ile sabit görülmüştür. Dolandırma eyleminin hemen akabinde maktuller ..., ... ve mağdur ..., aynı araç ile kaçmaya kalkıştıkları, sanığın kendilerini başka bir araç ile takibe başladığı, sanık ...'nin henüz ilçe merkezinde iken kovalamanın başlangıcı sırasında maktullerin bulunduğu araca arkadan birkaç kez durdurmak amacı ile vurduğu, aracın durmaması üzerine takibin hızlı bir şekilde ana karayolu üzerinde devam ettiği, sanık ...'nin (uzman jandarma olup, silah kullanmaya ehil biri olduğu da düşünülmek suretiyle, aracın iki el isabet aldığı yerlerde değerlendirilerek) yine aracı durdurma amaçlı 3 el ateş ettiği de sabittir.

Bu ana kadar gelişen olaylara dayalı olarak çoğunluk görüşü ile hemfikiriz. Ancak, her ne kadar ana karayolu üzerinde devam eden kovalamaca sırasında, sanığın mağdurların bulunduğu araca yaklaşarak iki kez arkadan çarpmak suretiyle maktullerin aracının takla atmasına neden olduğu kabul edilmiş ise de; ... ana karayolu

.../...

üzerinde sanığın maktullerin bulunduğu aracı takip etmesine karşın, bu aşamada onlara yeniden çarptığına ilişkin maddi nitelikte kesin ve net bir delil bulunmamaktadır.

A)Tanık Beyanlarına baktığımızda;

Bizzat sanığın aracında bulunan tanık ... beyanı ile, yine dinlenen diğer tanıklar ..., ...'ın mahkemece alınan beyanlarında bu çarpmadan bahsetmedikleri gibi, takibin iki araç ile çok hızlı bir şekilde seyir ettiğini de ayrıca beyan etmişlerdir. Her ne kadar tanık ..., soruşturma aşamasında karayolu üzerinde siyah renkli aracın, kaza yapan araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile kaza yapan aracın yolun soluna geçtiğini ve takla attığını beyan etmiş ise de, Mahkemedeki beyanında, bu hususu gördüğünün doğru olmadığını, ilk ifadesinin alındığı gün yaralı şahsın bu şekilde beyan etmesi üzerine, o an bu şekilde söylediğini, halbuki büyük bir gürültü duyup baktığında, aracın şarampole düştüğünü gördüğünü belirtmiştir.

B)Dosyada mevcut teknik bilgilere bakıldığında ise;

Tanık ...'nin bu şekilde çelişkili beyanları dışında, mahkemece keşif esnasında dinlenilen bilirkişinin yaptığı tesbitte: aracın her tarafında ezilmelerin olup, pert olduğunu, özellikle arka tampon bölgesi incelendiğinde herhangi bir çarpma izine rastlayamadığını, ezilmelerin ise ancak, aracın takla atmasından mütevellit olabilecek nitelikte olduğu, aracın üst tavan dış ve sağ arka kapı üst kısmında iki adet kurşun giriş deliği olduğunu belirtilmiştir.

Yine, sanık ...'nin kullandığı araç üzerinde olayın hemen akabindeki saptamada ise, ön sağ kaporta ve tamponunda içe çökmelerin olduğu, plakasının çıkmış olduğu, sağ arka tamponunda sürtünme ile meydana gelen izlerin olduğuna ilişkin tesbit bulunmaktadır.