Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3956 K.2012/8690

l-a) Katılanların, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık ...'ın bu suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'ın, olası kastla yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere bu kararların inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen; katılan vekilinin suç niteliğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanığın, maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün açtığı ihaleyi kazanarak, Pamukludağ mevkiinde ağaçlandırma çalışması işini üstlenen sanığın, ...

Arslan'la görüşerek, ...'dan şantiyede çalışak işçi talep ettiği, ...'ın, aralarında maktul ...'in de bulunduğu 17 işçiyi Adıyaman'dan temin ederek ...'a getirdiği; sanık ... ile ... arasındaki anlaşmaya göre; hakediş bedelinin idareden alınmasından sonra sanık ...'ın her işçi için günlük 40 TL ücreti ...'a vereceği; ...'ın bu tutardan 5 TL'lik kesinti yaparak kalan 35 TL günlük çalışma ücretinin işçilere dağıtmasının kararlaştırıldığı,

zor çalışma koşullarına sahip arazide 20 gün kadar çalışan işçilerin ücretlerinin ödenmemesi üzerine olay günü şantiyeye çağırdıkları sanık ...'la tartışmaya başladıkları, sanık, ...'ın ücret ödeme konusunda muhatabın ... olduğunu işçilere ifade ettiği, telefonla ...'ı arayarak bazı işçileri ... ile görüştürdüğü ve işçilerden iki temsilciyi ...'la yüzyüze görüşmeye götürmek için teklifle bulunduğu, bu teklifi şantiyedeki işçilerin kabul ettiği, ancak bu teklife itiraz eden işçilerden ..., ... ve ölen ...'in, sanık ve yanındaki ortağı ...'a "buradan giderseniz bir daha dönmezsiniz, biriniz

burada kalacak, bizden biri sizinle gidip ...'ı alıp gelecek" demeleri üzerine yeniden tartışma çıktığı, meydana gelen kavga sırasında sanığın maktulü tabanca ile ateş ederek öldürdüğü olayda; tanık ...'ın beyanlarında, şantiyede yaşanan tartışmadan sonra sanıkla olay yerinden araçla uzaklaşmak istediklerini, ancak araç anahtarının işçiler tarafından saklandığını, anahtarın maktul ...'in üzerinden çıktığını ifade etmesi karşısında; ... 'ın tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre, anahtarın saklanması olayı da gözetilerek, olayda haksız tahrik bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... , ...’ın yokluklarında 29/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.