Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4391 K.2012/9977

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; sanığın mahkumiyetine dair ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 164-502 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.09.2011 gün ve 2011/5859 Esas, 2011/5424 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2011 gün ve 2011/114954 sayılı yazısı ile "Mahkeme Başkanına ait gerekçeli karardaki imza farklılığının kısaltma şeklinde atıldığından kaynaklandığı, bu hususun bozmaya konu olmaması gerektiği" gerekçesiyle itirazda bulunulduğu.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 gün, 2011/393 Esas, 2012 /290 Karar sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin,

6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık ... hakkında verilen 22.09.2011 gün ve 2011/5859 Esas, 2011/5424 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişkin indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine muhtar olarak görev yapan sanığın işyerine gelen mağdurun, babasına ait belgeleri imzalatmak istediği, belgeleri imzalamayan sanığa sinirlenen mağdurun, hakaret ederek sanığa saldırdığı, çevredekilerin mağduru sakinleştirmesine rağmen ısrarla yeniden saldırması üzerine sanığın, tabancayla mağdurun hayati bölgesini hedef alarak bir kez ateş ederek kaçtığı, mağdurun göğsüne isabet eden merminin sırtından çıkarak akciğer, karaciğer, diyafrağma ve vertebra yaralanmasına, parapleji nedeniyle organ işlevinin yitirilmesine ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

a -Hedef alınan vücut bölgesi, eylemde kullanılan silahın etkinliği, atış mesafesi ve meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde suç vasfının yaralama olarak kabulü,

b-Mağdurdan kaynaklanan hakaret ve basit etkili eylem nedeniyle 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul bir oranda indirim yapılması yerine 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza verilmesi,

c-İddianamede sanığın eylemini muhtarlık silahıyla gerçekleştirdiği ifade edildiğinden, olayda kullanılan silahın muhtarlığa ait silah olup olmadığı, sanığa görevi gereği verilip verilmediği araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,