Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4458 K.2013/1787

1-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahale mümkün olmadığından, müdahiller vekillerinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDiNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede 62.maddenin uygulanması zorunluluğuna ilişen, müdahiller vekillerinin tahrikin bulunmadığına, tahrikin kabulü halinde cezada asgari indirim uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, "TCK.nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK.nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının, "5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğu" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Kasten öldürme suçu yönünden;

Dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, maktul ...'den alacaklı olduğu, olay günü maktul ve sanığın söz konusu alacağın ödenmesi konusunda telefonda konuştukları, sanığın, maktulle buluşmak için maktulün babasına ait işyerine geldiği, maktülün, babasının yanında senet ya da para vermek istemediğini söyleyerek sanığa dışarıda buluşmayı teklif ettiği, maktulün, babasının işyerinin karşısına kendi aracını park ettiği sırada sanığın da maktulün aracının yanına geldiği, maktulün, aracının şoför mahallinden elinde tabanca ile inerek, "al sana çek" demek suretiyle sanığa doğru 4-5 metre mesafeden ateş etmeye başladığı,

3.atışta, maktulün karşısında sabit vaziyette duran sanığın, sağ diz iç tarafında mermi giriş deliği ve sol diz dış tarafında cilt sıyrığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu sırada sanığın ailesine ait işyerinden çıkan bir şahsın "ne yapıyorsunuz lan" şeklinde bağırması üzerine ilk şaşkınlığı atan sanığın da, ruhsatsız tabancasını çıkartarak maktule doğru ateş ettiği, maktulün de bu sırada ateş etmeye devam ettiği, maktulün aldığı yaralar sonucu yere düştüğü, sanığın atışlarına devam ettiği ve daha sonra da elinde tabanca ile olay yerinden kaçarken polisler tarafından yakalandığı,

maktulün, sol lomber bölgede 2 tane, sol uylukta 2 tane, sol bacak arka yüzde 1 tane, sağ popliteal bölgede 2 tane, sol kolda 1 tane olacak şekilde mermi çekirdeği giriş yarası ile yaralanması neticesinde hayatını kaybettiği, yaraların 4 tanesinin müstakilen öldürücü olduğu, olay yerinden ele geçen 9 mm.çaplı boş kovanlardan 8 tanesinin maktulün tabancasından, 10 tanesinin ise sanığın tabancasından atıldığının belirlendiği,

olayın görgü tanığı olan polis memuru ... aşamalarda değişmeyen beyanlarında, "silah sesleri üzerine baktığında, siyah renk jetta marka aracın çevresinde iki şahsın birbirlerine ateş ederek döndüğünü, maktulün yere doğru düşerken, sanığın da ateş etmeye devam ettiğini, daha sonra da yolun karşı tarafına doğru koşmaya başladığını" ifade ettiği olayda, sanığın, eyleminin kendisine yönelmiş gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ve meşru savunmada aşırıya kaçmadığı anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223.maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde hata ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma kararının niteliği nazara alınarak sanık ...'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise salıverilmesi için yazı yazılmasına, 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nın yokluğunda 07/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.