Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4699 K.2013/1709

1- Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık hakkında cezada teşdit hükümlerinin uygulanması, haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul Muhsin'in, olay tarihinden 7 yıl önce sanığın kızı Hediye ile evlenmek istediği, ancak Hediye'nin ailesinin kabul etmediği, olay tarihinde maktulün, Ilıcaksu Muhtarının oğlunun askere gönderilmesi nedeniyle düzenlenen eğlenceye katıldığı, burada arkadaşı tanık Cüneyt ile birlikte alkol aldığı, eğlence yerine sanığın kızı Hediye ile sanığın eşi Solmaz'ın da geldiği, ancak burada maktul ile herhangi bir görüşmelerinin olmadığı;

tanık Cüneyt'in, Hediye'nin evine gideceğini söyleyen maktule, Hediye'nin 4 çocuklu evli bir kadın olduğunu ve evine gitmesinin uygun olmayacağını söylemesine rağmen maktulün gitmekte ısrar ettiği, gece saat: 03.30 sıralarında Kütahya ili Domaniç İlçesi Çukurca Beldesi Ilıcaksu Mahallesinde yoğun olmayan yerleşim alanında en son ev olan ve en yakın eve 80 metre uzaklıkta bulunan, sanığın, eşi, oğlu, kızı Hediye ve torunlarıyla birlikte kaldığı evin önüne geldiği, evin penceresinin camını tıklattığı, bunu duyan sanığın eşinin, uyuyan sanığı kaldırdığı, sesler duyduğunu söylediği,

bunun üzerine sanığın, evde bulunan yarı otomatik av tüfeğini dolu vaziyette alarak namluya fişek sürüp evin etrafında hırsız olduğunu düşünerek dışarıya çıktığı, etrafa baktığı, ancak kimseyi göremediği, eve girmek üzere olduğu sırada pencerenin camına vurulduğunu duyunca geriye döndüğü, maktulü farkettiği, aralarında 3-4 metre mesafe olduğu, "dur kıpırdama, seni jandarmaya teslim edeceğim" demesi üzerine maktulün, sanığın üzerine atladığı, sanıkla boğuşmaya başladığı,

sanığın elindeki av tüfeğini almaya çalıştığı sırada sanığın, yakın atış uzaklığından av tüfeği ile bir kez ateş ettiği, batın bölgesinden isabet alan maktulün yere düştüğü, uyarısına rağmen kendisini tanıtmayan ve saldırıp elindeki tüfeği almaya çalışanın hırsız olmayıp maktul olduğunu anlayan sanığın, evde bulunan oğluna ambulansı ve jandarmayı aramasını söylediği, maktulün ölümünün av tüfeği saçma taneleri ile yaralanma sonucu oluşan akciğer kontüzyonu, karaciğer, mide, sağ böbrek ve bağırsak yaralanması sonucu meydana geldiği olayda;

sanığın, kendisine yönelmiş haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre, saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile hareket ettiği, ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla meşru savunmada sınırı aştığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, TCK.nun 81, 29, 62.maddeleri uyarınca hüküm kurulması,