Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/5796 K.2013/1420

b-5237 sayılı TCK.nun 82/1-g-son,35/2,62/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası. 2-Sanık ... için, a-5237 sayılı TCK.nun 44/1, 81/1, 35/2,29/1,62/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası. b-)6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1,63,54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık ... müdafiinin duruşma talebinin süresinde olduğu ve yasal şartları taşıdığı anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşma talebinin reddi yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. b-Sanık ... hakkında verilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. .../...

c-Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

d-Sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi tarafından düzenlenen 19/07/2011 tarihli raporda suçta kullanılan 7.65x17 mm çaplı tabancanın "deneme atışlarında genellikle iki ya da üç adet nadiren de dört ya da beş adet fişeği peşpeşe patlattığını ancak en son fişek patlayıp kovan atma boşluğundan atıldıktan sonra şarjöründe sırasını bekleyen fişeği şarjöründen fişek yatağına sürülmediğini yani kapasitesince fişeği peşpeşe yarı otomatik olarak patlatamadığının" bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırılması gerektiğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

e-Dairemizin 13/04/2011 gün ve 2010/5912 Esas, 2011/2276 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, yeniden verilen hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağına ilişkin kazanılmış hak (cezayı aleyhe değiştirememe ilkesi) müessesesine yanlış anlam verilmek suretiyle;

aa-Sanık ...'ın tabancayla mağdur ...'i hedef alarak ateş etmesi esnasında bu mağdurun yanında bulunan mağdur ...'ı vurması eyleminden dolayı, olası kasıt altında yaralama suçundan ayrıca cezalandırılması gerekirken,

bb-Delillerin kapsamına göre, mağdur ...'in yanında kalabalık bir grup ile sanık ...'nin işyeri olan otoparka gelerek, bağırıp sanıkların üzerine yürümekten ibaret eyleminin sanıklarda yarattığı tahrikin derecesine göre, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilirken, tahrik uygulamasında olayla örtüşecek nitelikte makul bir oranda indirime gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde azami indirimle eksik ceza verilmesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüse azmettirme, mağdur ...'e yönelik kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sanık ... yönünden duruşmalı incelemede sanıklar ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, meşru savunmaya,

.../...

gerekçenin yetersiz olduğuna, suç niteliğine, sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik eyleminin silahla tehdit niteliğinde olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'ın yokluklarında 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.