Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/5808 K.2013/2779

a) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası;

b) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 21/2, 62/1. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası,

c) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e-son, 35/1-2, 62/1.maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (...oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ve ... için;

a) Kasten yaralama suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine,

b) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1. maddeleri gereğince 1'er yıl 5'er ay 15'er gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,

c) 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62/1 maddeleri gereğince 3'er ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar Muhyettin ve ... vekilinin yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümde sanığın sabıkasındaki ilamların tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ...oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik "mala zarar verme", " kasten yaralama" suçları ile mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e yönelik "kasten öldürme", maktul ...'ye yönelik "olası kastla öldürme", mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya teşebbüs" sanıklar ..., ..., ..., ..., ...oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'ın mağdur ...'e yönelik "kasten yaralama" ve "mala zarar verme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ...oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ...'ın, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı

gerekçeleri ile açıklanarak ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılan ... müdafiinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, katılanlar Muhyettin ve Meryem vekilinin, haksız tahrikin bulunmadığına, vekalet ücretine, sanıklar ... ve arkadaşları vekilinin sanık ... yönünden suç vasfına, yasal savunmaya, sanıklar ... ve ... yönünden sübuta, haksız tahrikin varlığına, CMK.nun 231, TCK.nun 62 ve 51.maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ...oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın mağdur ...'e yönelik "kasten yaralama" ve "mala zarar verme"suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

b) Sanık ... hakkında maktul ...' e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... oğlu ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden yapılan incelemede;

a) Dosya kapsamına göre, mağdur ...'in hazırlıktaki 24.02.2011 tarihli ifadesinde isimlerini saydığı şahıslar arasında sanıklar ... oğlu ..., ... ve ...'ın bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığı halde beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'in sabıka kaydındaki ilamların tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmekle, katılanlar Muhyettin ve ... vekili ile katılan sanık ... ve arkadaşları müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak(BOZULMASINA), 02/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

02/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Murat Küçük'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Halis Çıtır'ın yokluğunda 04/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.