Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/5820 K.2012/10163

Kasten adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından dolayı ve halen Silivri 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunan hükümlü O..

T.. hakkında kurum tüzük ve yönetmeliklerine aykırı davranarak diğer mahkum ve tutuklulara kötü örnek teşkil ettiğinden bahisle Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/2 maddesi gereğince 11 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı hükümlü tarafından 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 6. maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerine Isparta İnfaz Hakimliği tarafından verilen itirazın reddine dair karara yönelik itirazın süresinde olmadığı gerekçe gösterilerek Isparta Ağır Ceza Mahkemesince

verilen 01/06/2012 tarih 2012/729 değişik iş nolu karar ile red kararı verilmekle iş bu kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/10/2012 B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-32- 6338-2012/15588/57129 sayılı taleplerine müsteniden anılan kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca Kanun Yararına Bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2012 tarih ve 2012/265874 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle, okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY

Hükümlüye ait dosya incelendiğinde;

Hükümlünün Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu tarihlerde kurum tüzük ve yönetmeliklerde aykırı davranarak diğer mahkum ve tutuklulara kötü örnek teşkil ettiğinden bahisle Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 11 gün hücreye koyma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlü tarafından bu karara karşı Isparta İnfaz Hakimliği nezdinde itirazda bulunulduğu ancak, ilgili Mahkemece itirazın reddine karar verildiği,

bu kararın hükümlüye tebliğinden itibaren 7 günlük yasal itiraz süresi geçirildikten sonra Isparta Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulduğu, söz konusu karara karşı hükümlü tarafından yasal itiraz süresi geçtikten sonra itirazda bulunulması üzerine itiraz talebi önüne gelen Isparta İnfaz Hakimliği bu kez 03/05/2012 tarihli kararı ile itirazın süresinde olmadığını belirterek red kararı verip, dosyayı Isparta Ağır Ceza Mahkemesine tevdii ettiği,

Isparta Ağır Ceza Mahkemesi de 01/06/2012 tarih 2012/729 değişik iş sayılı kararıyla itirazın yasal süresinden sonra yapıldığından bahisle reddine karar verdiği görülmüştür.Oysa itiraza konu Isparta İnfaz Hakimliğinin 02/04/2012 tarih ve 2012/12 değişik iş sayılı red kararının incelenmesinde, kararda başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceği hususları belirtilmediği gibi kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmeyen hükümlüye kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli,

sürenin başlangıcı ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği anlaşılmaktadır.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ

Hükümlü hakkında Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 11 gün süreyle hücreye koyma cezasına karşı Isparta İnfaz hakimliği nezdinde yapılan itiraz üzerine Isparta İnfaz Hakimliğinin 02/04/2012 tarih 2012/12 değişik iş sayılı itirazın reddi kararına karşı Isparta Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itiraz üzerine Isparta Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle verilen 01/06/2012 tarih 2012/729 değişik iş sayılı red kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca bozulmasına ilşkindir.

III-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Yargıtay CGK.nun 07/11/2006 tarih 2006/6-123 Esas, 2006/229 Karar; 22/12/2009 tarih 2009/1-233 Esas, 2009/305 Karar; 08/06/2010 tarih 2010/7-116 Esas, 2010/136 Karar; 05/10/2010 tarih 2010/2-169 Esas, 2010/188 Karar sayılı ilamları ve buna uyum gösteren özel Ceza Daire uygulamaları da aynı yöndedir.Bu durum karşısında Isparta İnfaz Hakimliğinin 02/04/2012 tarih ve 2012/12 değişik iş sayılı kararında kanun yoluna başvuru şeklinin ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceği hususlarının belirtilmemesinin yanı sıra kendisini vekil ile temsil ettirmeyen hükümlüye kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli,

sürenin başlangıcı ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği anlaşıldığından, söz konusu karara karşı hükümlü tarafından verilen 30/04/2012 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olduğu gözetilerek itirazın esastan incelenmesi yerine yapılan itirazın yasal süresinde olmadığı gerekçe gösterilerek usulden reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüş ve belirtilen sebeple Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2012 tarih 2012/729 değişik iş sayılı red kararının Yasaya ve uygulamaya aykırı olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.