Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/5869 K.2013/2784

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun, 448, 62, 51/1, 59/2, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1.Ceza Dairesi'nin 25.09.1996 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07.02.2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı kararına göre; uyarlama yargılamasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderleri,

vekalet ücreti ve zoralıma ilişkin hususların infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "Dosyada yapılan 5 davetiye gideri 30,00 TL yargılama giderinin" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kesinleşen önceki hükümde yer alan 0,52 Kuruşun hükümlüden alınmasına" ibaresi ile "Emanetin 1995/67 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesince zoralımına" ve "10 TL maktu vekalet