Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5875 K.2013/3220

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ... Belediyesinde sözleşmeli işçi olduğu, uzun bir süre katılan Belediyeye ait kantarda fiilen görevlendirildiği, yapılan tartı işlemi karşılığı belediye adına tahsilat yapmaya yetkili kılındığı ve bu işte görevlendirilmesine itiraz etmediği 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında bu şekilde tahsil ettiği paralardan 5.055.900.000 TL'yi belediye veznesine yatırmayarak uhdesinde bıraktığı anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, 1. fıkradaki hak ve yetkilerden hangisinin kötüye kullanılması suretiyle suç işlenmişse, bu hak ve yetkinin ceza süresinin yarısından bir katına kadar kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın hangi hak ve yetkiyi kullanmaktan yasaklandığı gösterilmediği gibi, bunun süresinin de gerekçe gösterilmeden tayin olunan cezanın bir katını aşar biçimde belirlenmesi,

.../...

-2-

...