Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/6059 K.2013/3236

1) Sanığın kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını ateşli silah ile işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının varlığına, kasten öldürme suçunda haksız tahrikin varlığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçu için suçun niteliğine ve haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine; karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olup, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Mağdur ... hakkında ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/10/2011 ve 2011/1751 tarihli raporda, mağdurun sol hipokondriumda ateşli silah mermi girişine bağlı olarak dalak, pankreas, omentum, sigmoid ve transvers kolonlarda yaralanma sonucu splenektomi ve subtotal pankrektomi nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının belirtilerek vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisi ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde bir yaralanma olup olmadığının tespiti açısından tedavi evrakları ile birlikte 18 ay sonra rapor verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen,

bu konuda rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; mağdur hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafilerin, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulanmasına esas olmak üzere rapor aldırılarak, yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığı kesin olarak saptandıktan sonra ceza tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mevsimlik işçi olarak çalışmak için mağdur ve ailesinin Finike İlçesinde bulundukları, olay tarihinde sabah saatlerinde işe gitmek üzere olay yerine geldiklerinde işçileri sevk eden sanığın kardeşi Ramazan ile mağdur ... arasında kasaların araca yüklenmesi konusunda tartışma çıktığı, sesleri duyarak olay yerine gelen sanığın tabanca ile mağdurun göğüs bölgesine ateş ederek mağduru yaraladığı olayda; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde, dosya içeriğine uygun düşmeyecek gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

c) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet

hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,