Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6065 K.2013/7886

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2008/251-2010/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "... BURÇAK" ve "BURÇAK" markalarının tanınmışlığının tespiti yönünde ...'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun reddedildiğini, oysa bu markaların tescil edildikleri tarihten itibaren yoğun kullanımla tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, ...'nın 28.05.2008 gün ve 2008-M-3107 sayılı ret kararının iptali ile "... BURÇAK" ve "BURÇAK" markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 ve 7-1-i anlamında tanınmış olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının tanıtım ve reklamlarının "..." markasından ayrı müstakil bir tanınmışlığı olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, tüketiciler nazarında markanın düşünmeden refleks olarak hatırlanmasını sağlamadığını, "..." kelimesine eklenecek her kelime ile yeni bir tanınmış marka yaratılamayacağını, "... BURÇAK" ve "BURÇAK" markasının başlıbaşına tanınmışlığını sağlayacak bir kullanımının bulunmadığını, müvekkili enstitüce yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait "...

BURÇAK" ve "BURÇAK" markalı ürünlerin, uzun süredir hem ... içinde kullanılmakta hem de ... dışına ihraçları yapılmakta olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı firmanın anılan markalarının tanıtımı için yoğun faaliyetler göstermekte olup, harcamalar yapmakta olduğu anket çalışmalarında da, dava konusu markaların toplumda belli bir düzeyde tanınmışlık kazandıklarının görüldüğü, yine dava konusu markalara yönelik ihlal eylemleri olduğu ve markaların korunması için hukuki mücadele verildiğinin de anlaşıldığı, ayrıca dosya içindeki belgelerden 2004-2005 imaj araştırması TNSPIAR tarafından yapılan araştırmada "...

BURÇAK" markasının toplam spontan bilinirlikte %20 yardımlı bilinirlikte %98 olarak gösterildiği, davacı yanın "... BURÇAK" ve "BURÇAK" markalarının “bisküvi” emtiası açısından 556 sayılı KHK.m. 7/1-i ve 8/4 anlamında tanınmış marka olduğu, dolayısıyla davacının bu isteminin reddine dair ... kararının marka mevzuatına uygun bulunmadığı gerekçesiyle ... ...’nın ....05.2008 tarih ve 2008-M-3107 sayılı kararının iptaline, davacı adına tescilli "...

BURÇAK" ve "BURÇAK" markalarının "bisküvi" emtiası için 556 sayılı KHK’nın 8/4 ve 7/1-i maddeleri uyarınca tanınmış olduğunun tespitine, davacı vekilinin tescil talebinin ise, tescil isteminin idari prosedüre tabi olduğu, mahkemece tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.