Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/6207 K.2013/1762

2- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375.YTL adli para cezası. 3- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası. 5237 sayılı TCK.nun 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası. 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 YTL adli para cezası. 4- Sanık ... için; ... ve ...'u öldürmeye teşebbüsten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ...'in mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan, hüküm fıkrasında hem mahkumiyet hem de beraat hükmü kurulmuş ise de; gerekçeli kararda da açıklandığı üzere hüküm fıkrasının (4) no.lu bendinde mağdur isminin "..." yerine sehven "..." yazıldığı anlaşılmakla, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. B) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahale mümkün olmadığından, müdahiller ... ve ... vekilinin sanıkların bu suçlarına yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi, 2) Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi, Uyarınca reddine karar verilmiştir.

C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun ve sanık ...'in mağdur ...'i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs,

sanıklar Hayrettin ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin sair temyiz itirazları ile müdahiller ... ve ... vekilinin sanıklar Hayrettin ve ... yönünden sübuta, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ... ve ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, "'TCK.nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK.nun 53/1-c maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkralarının, "5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğu" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'in mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs,

sanıklar Hayrettin ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...'in mağdur ...'e, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri yönünden;

Mağdur ...'in, sanıkların işletmekte oldukları otoparkın yanındaki boş arsayı satın aldığı, olay günü tanık Enver Arslan ile birlikte otoparka giderek sanık ...'e arsayı satın aldığını söylediği, aralarında küfürleşme ve tartışma olduğu, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur ...'in haber vermesi üzerine olay yerine ...'in kardeşi mağdur ... ve dayısının oğlu mağdur ... ve ...'in arkadaşlarının geldiği, olay yerinin kalabalıklaştığı, taraflar arasındaki arbedenin otoparkın dışına taştığı, olay yerine gelen polis ekibinin yetersiz kalarak kavgayı ayıramadığı, hatta görevli polisin darp edildiği,

olay yeri yakınındaki kaldırım inşaatında kullanılan kaldırım taşları ve kazma saplarının sanıklara doğru atıldığı olayda, sanık ...'in ruhsatsız tabancası ile mağdur ...'e, sanık ...'in de ruhsatsız tabancası ile mağdur ...'e ateş ederek her iki mağdurda da kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları anlaşılmakla,

a) Sanık ...'in mağdur ...'e eyleminde; sanık ...'in mağdur ...'e yakın mesafeden hedef gözeterek 5-6 el ateş etmek suretiyle, her iki gluteal bölgede, sol uylukta ve sol ayakta birer adet olmak üzere 4 ayrı yerinden yaraladığı, yaralanmaların mağdurda hayati tehlike yaratmadığı, ancak vücuttaki kemik kırıklarının ağır (4.) derecede olduğu, sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, sanığın kavga ortamında, özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak ateş ettiğine dair delil bulunmadığı,

engel bir durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son verdiği dikkate alındığında, sanık ...'in öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten silahla yaralama suçundan, ancak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ...'in mağdur ...'i yaralama suçu yönünden; 06/12/2006 gün ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesi de dikkate alınarak, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanıklar ... ve ...'in haksız tahrik altında suç işledikleri, haksız tahrikin de küfür ve hakaretten ibaret olduğu kabul edildiği halde, makul bir indirim yerine sanıkların cezalarından 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

d) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçu nedeniyle iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı ve bu hususta bir anlatım da olmadığı halde, sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

e) Hüküm tarihi itibariyle müdahiller yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1.100.TL.ndan eksik olamayacağının düşünülmemesi,

f) Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, "5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğuna" karar verilmesi yerine, "TCK.nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK.nun 53/1-c maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi,