Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/6265 K.2014/2358

1-Sanık ..... hakkında hükmolunan sonuç cezaya göre sanık müdafiinin, katılanların hak ve yetkisi olmadığından ayrıca katılanlar vekilinin, duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Dosya içeriğine, kabule ve dosya kapsamındaki delillere göre, mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından eksik inceleme yönünden bozma öneren tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Emanette kayıtlı bulunan suçta kullanılan taşınması ve bulundurulması bizatihi suç teşkil eden ruhsatsız tabancanın müsaderesi, mermi çekirdekleri, boş kovanlar ve iletişim tespitine ilişkin CD’nin dosyada delil olarak saklanması, kola şişesi, pet şişe, ceket ve montun sahiplerine iadesi konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4- Sanık ..... hakkında maktul .....'i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunu meşru savunma sınırının korku, heyecan, telaş nedeniyle aşılması şartları içerisinde işlendiğinden bahisle, 5237 sayılı TCK.nun 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın beraat etmesi gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanığın haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine,

katılanlar ... ve .....vekilinin sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılanlar yönünden vekalet ücretinin hazineden alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;